Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-8635/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А70-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8635/2014) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-2431/2013 (судья Демидова Е.Ю.)

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211)

о взыскании 2 978 657 руб. 82 коп., расторжении договора

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Крона" (далее по тексту - общество, ООО "Крона") о взыскании 2 910 147 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 238 632 руб.10 коп. - пени, расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2007 N 22/др, и обязании вернуть лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, квартал N 1-6,7 (выдел 1-15, 20-36), 8, 19-25, 30-39,40 (выдел 1-34,43-45), 41 (выдел 1-19. 21, 29-35, 37-42), 42-47, 49-60, 61 (выдел 5,7-9, 11-18) 62 (выдел 15,17-23), 67-78 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, принял отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 25.12.2007 N 22/др и обязании ответчика возвратить лесной участок по акту, а также взыскал с ООО "Крона" в пользу Департамента 2 628 496 руб. 81 коп. основного долга, 350 161 руб. 01 коп. - неустойки, а также взыскал с ООО "Крона" в доход федерального бюджета 37 893 руб. 28 коп. государственной пошлины.

08.05.2014 ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-2431/2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства, заявитель ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу от 17.12.2013 N 12157/13.

Определением по делу арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что обстоятельства, приведенные ООО "Крона", не могут быть признаны основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 N А70-2431/2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Крона" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 не могли повлиять на законность вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу решения.

При этом, податель жалобы указывает, что необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента по заключению дополнительных соглашений к договору аренды N 22/др не противоречат постановленному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выводу о том, что исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, поскольку в указанном постановлении говорится о том, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации. Таким образом, как указывает общество, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не только касающихся арендной платы, но и таких условий аукциона, как местоположение и границы лесного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ООО "Крона" в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013N 12157/13, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий, и само по себе является новым обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, пришел к выводу, что приведенное обществом обстоятельство не может рассматриваться как новое, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом искового заявления Департамента в рамках настоящего дела являлось взыскание задолженности по арендной плате, пени по договору аренды от 25.12.2007 N 22/др.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157 в свою очередь следует, что предметом спора по делу N А28-5083/2012 являлось признание недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2011 к договору от 22.10.2010 N 31-35 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Также, из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157 следует, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу Департамента от 05.10.2007 N 511 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины" начальная цена предмета аукциона лесного участка, расположенного по адресу: Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, кварталы NN1-8,19-25,30-62,67-78, являющимся предметом договора аренды 25.12.2007 N 22/др от, составляет 593 000 руб.

Согласно протоколу N 2/11-ар аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 17.12.2007 победителем аукциона признано ООО "Крона", предложившее наибольший коэффициент увеличения начальной цены - 15,1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата состоит из 2 составных частей, каждая из которых рассчитывается на основании материалов отвода и таксации лесосек следующим образом:

- первая составная часть арендной платы определяется как произведение установленного ежегодного объема заготовки древесины при проведении сплошных и выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и повышающего коэффициента 15,1, установленного по результатам аукциона (593 000 руб. - начальная цена, рассчитанная согласно пункту 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации) * 15,1 = 8 954 300 руб.).

- вторая составная часть арендной платы определяется как произведение фактического объема заготовки древесины при проведении мероприятий по охране, защите и воспроизводстве лесов (в том числе рубок ухода за лесом и санитарных рубок) и ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (отсутствуют, в связи с чем начисление не производится).

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора аренды от 25.12.2007 N 22/др установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, фактически, на момент заключения договора аренды арендная плата составляла 8 954 300 руб. (с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности").

Вопреки утверждениям подателя жалобы, дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 22/др-1 к договору аренды от 25.12.2007 N 22/др в данный договор не были внесены изменения относительно размера подлежащей уплате суммы арендной платы.

Так, пунктом 2.4 указанного дополнительного соглашения пункт 2.1 договора аренды от 25.12.2007 N 22/др изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 8 954 300 руб. по ставкам 2007 года".

Также, дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 22/др-1 пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы по настоящему Договору определяется как произведение ежегодного объема заготовки древесины, установленного приложением N 3 к настоящему Договору, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации и повышающего коэффициента 15.1, установленного по результатам аукциона аренды".

Таким образом, из анализа положений дополнительного соглашения от 26.11.2010 N 22/др-1 следует, что в договор аренды не были внесены изменения в части размера арендной платы. Как верно отметил суд первой инстанции, указанным дополнительным соглашением лишь приведен в соответствие с действующим законодательством порядок расчета арендной платы и указана сумма арендной платы - 8 954 300 руб. При этом, как уже указывалось выше, данная сумма вытекает и из условий самого договора от 25.12.2007 N 22/др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением от 12.09.2011 N 22/др-2 сумма арендной платы, вопреки утверждениям общества, также изменена не была.

Так, из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что стороны лишь внесли изменения в пункт 1.2 договора аренды от 25.12.2007 N 22/др и приложение N 5 к договору аренды от 25.12.2007 N 22/др с учетом проведенного кадастрового учета лесного участка и уточнением его границ и местоположения, заменив текст "72:17:0000000:39" на "72:17:0000000:39/304".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Департамента по заключению дополнительных соглашений к договору аренды от 25.12.2007 N 22/др не противоречат изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157, выводу о том, что, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно заключил, что обстоятельства, приведенные ООО "Крона", не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 N А70-2431/2013 по новым обстоятельствам, предусмотренным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" оставить без удовлетворения, определение об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-2431/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов