Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-6797/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А70-1373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2014) Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу N А70-1373/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944 ОГРН 1027201233620) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314 ОГРН 1037200568680) об изменении условий муниципального контракта от 28.12.2012 N 1937-12/16000.12.105,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Изотова Ю.В. (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2014);

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Фадюшина Ю.В. (паспорт, доверенность N 45-14 от 30.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства, ответчик) об изменении условий п. 10 муниципального контракта от 28.12.2012 N 1937-12/16000.12.105, заключенного между ОАО "СУЭНКО" и Департаментом городского хозяйства, об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28.12.2012 N 1937-12/16000.12.105, подписать акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств котельной N 24 по адресу: г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, 5, строение 3, в редакции истца.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28.12.2012 N 1937-12/16000.12.105.

Решением от 07.05.2014 по делу N А70-1373/2014 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от иска в части требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28.12.2012 N 1937-12/16000.12.105, производство по делу в данной части прекратил.

Исковые требования удовлетворил частично: изменен пункт 10 муниципального контракта от 28.12.2012 N 1937-12/16000.12.105, заключенного между ОАО "СУЭНКО" и Департаментом городского хозяйства, изложен его в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 N 222-тп/72 (в редакции решения от 10.12.2012 N 222-тп/72) и составляет 15 654 руб./за 1 кВт (без НДС).

Стоимость услуг сетевой организации по настоящему контракту составляет 4 167 220 (четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% - 553 320 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 36 копеек.".

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

С Департамента городского хозяйства в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "СУЭНКО".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: контракт был заключен 28.12.2012, соответственно, решение РЭК об изменении размера платы было вынесено до момента его заключения; ссылаясь на пункт 6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик утверждает, что с момента заключения контракта тарифы не изменились, в связи с чем правовых оснований для изменения условий контракта не возникло.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Департамента городского хозяйства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта о технологическом присоединении N ТЮ-12-1215; сопроводительного письма от 19.08.2014; платежных поручений N 1705 от 01.08.2013, N 1279 от 21.06.2013, N 719 от 24.04.2013, N 3073 от 28.12.2012; запроса в адрес ОАО "СУЭНКО"; ходатайство об истребовании у ОАО "СУЭНКО" оригинала акта о технологическом присоединении N ТЮ-12-1215 на общую сумму 3 333 722 руб. 78 коп., мотивированные тем, что 19.08.2014 в адрес Департамента городского хозяйства поступила копия акта о технологическом присоединении N ТЮ-12-1215 энергопринимающих устройств Департамента городского хозяйства к электрической сети Департамент городского хозяйства, выполненном в соответствии с техническими условиями по муниципальному контракту N N 1937-12/16000.12.105 от 28.12.2012, согласно пункта 1 которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети осуществлено в полном объеме; в пункте 3 акта стороны определили то, что ОАО "СУЭНКО" выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме на общую сумму 3 333 722 руб. 78 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что Департамент городского хозяйства исполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренные пп. "а"-"г" пункта 11 контракта, что подтверждается платежными поручениями N 1705 от 01.08.2013, N 1279 от 21.06.2013, N 719 от 24.04.2013, N 3073 от 28.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявленные ходатайства.

Представитель ОАО "СУЭНКО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта о технологическом присоединении N ТЮ-12-1215; сопроводительного письма от 19.08.2014; платежных поручений N 1705 от 01.08.2013, N 1279 от 21.06.2013, N 719 от 24.04.2013, N 3073 от 28.12.2012; запроса в адрес ОАО "СУЭНКО", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2014 (л.д. 1-3) судом первой инстанции было предложено Департаменту городского хозяйства представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, представить доказательства, обосновывающие возражения, а также документы, подтверждающие факт направления (вручения) отзыва истцу.

Департаментом городского хозяйства суду первой инстанции был представлен отзыв на иск (л.д. 53-55).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Департаментом городского хозяйства в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (28.04.2014), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают то обстоятельство, что обязательства сторон, предусмотренные муниципальным контрактом N 193 7-12/16000.12.105 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2012, прекращены исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Располагая информацией о характере исковых требований и датах предварительного судебного заседания (27.03.2014) и судебного заседания (28.04.2014), что следует из содержания протоколов судебных заседаний (л.д. 49, 116), Департамент городского хозяйства не представил суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств сторон по спорному контракту, не заявил соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 28.04.2014. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции то, что акт о технологическом присоединении N ТЮ-12-1215 подписан бывшим работником Департамента городского хозяйства, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Копии названных документов возвращены Департаменту городского хозяйства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ОАО "СУЭНКО" оригинала акта о технологическом присоединении N ТЮ-12-1215 на общую сумму 3 333 722 руб. 78 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства - оригинала акта о технологическом присоединении N ТЮ-12-1215 на общую сумму 3 333 722 руб. 78 коп. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции представленной апеллянтом копии акта о технологическом присоединении N ТЮ-12-1215 установлено, что указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта исполнения обязательств сторон, предусмотренных муниципальным контрактом N 193 7-12/16000.12.105 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2012, поскольку не имеет даты.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2012 между ОАО "СУЭНКО" (сетевая организация) и Департаментом городского хозяйства (заявитель) заключен муниципальный контракт N 1937-12 (далее - контракт), согласно которому, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д. 12-14).

Данный контракт подписан с протоколом разногласий N 1 от 28.12.2012 (л.д. 16-17).

В связи с принятием Региональной энергетической комиссией по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - РЭК) решения N 454-тп/72 от 10.12.202 о внесении изменений в решение РЭК N 222-тп/72 от 27.07.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств заявителей, с присоединяемой мощностью свыше 100 и менее 670 кВт на территории г. Тюмени и Тюменского района", истец письмом N 487 от 21.01.2013 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 1 к контракту (л.д. 19-21).

В ответном письме N 32-06-292/3 от 04.02.2013 ответчик не согласился на подписание дополнительного соглашения, поскольку с момента заключения контракта тарифы не изменились (л.д. 22).

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с иском об изменении условий контракта в части размера платы за технологическое присоединение

07.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части изменения условий контракта, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в обоснование исковых требований со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что на момент определения существенных условий контракта (направления в адрес ответчика проекта договора) истец исходил из того, что ставка платы за технологическое присоединение не изменится; истец не мог преодолеть изменившиеся обстоятельства, поскольку плата за технологическое присоединение устанавливается РЭК; после первоначального установления платы по решению РЭК она увеличилась на 20%, поскольку первоначально определенная плата не в полном объеме компенсировала расходы истца на осуществление мероприятий за технологическому присоединению; из существа обязательства и обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения указанных обстоятельств несет истец.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что контракт был заключен 28.12.2012, соответственно, решение РЭК об изменении размера платы было вынесено до момента его заключения; ссылаясь на пункт 6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настаивает на том, что с момента заключения контракта тарифы не изменились, в связи с чем правовых оснований для изменения условий контракта не возникло.

Указанная позиция Департамента городского хозяйства была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пунктам 4 и 5 Основ ценообразования, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков и основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 основ ценообразования).

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пункт 20 Основ ценообразования устанавливает, что в необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 3, 30 и 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. К заявлению об установлении платы прилагаются в том числе, расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службой по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II, III и IV Методических указаний.

Указанные полномочия на территории Тюменской области осуществляет Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Пунктами 8 и 9 Методических указаний предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.

Плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям устройств юридических и физических лиц для целей определения размера платы за технологическое присоединение в соответствии с разделами II и III Методических указаний определяются путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования, пункт 20 которых, как уже ранее было отмечено, предусматривает включение в структуру необходимой валовой выручки суммы налога на прибыль организаций.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что сетевая организация обязана нести все затраты по оплате, в том числе налога на прибыль организаций. Затраты на оплату налога на прибыль сетевых организаций должны быть учтены при расчете платы за технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, включение сумм налога на прибыль в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ответчика, рассчитанного в составе необходимой валовой выручки, предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о том, что на момент заключения контракта с учетом времени согласования протокола разногласий к контракту истец знал о внесении изменений в решение РЭК N 222-тп/72 от 27.07.2012, которое было принято решением N 454-тп/72 от 10.12.2012, и соответственно, при урегулировании разногласий мог включить изменение условия о цене, обоснованно посчитал, что то, что истец данным правом не воспользовался не исключает возможность последующего изменения в условия уже заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации контракт передавался истцом для подписания ответчику 07.12.2012 (л.д. 18), то есть был составлен до внесения изменений в решение РЭК.

Учитывая, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается не самим истцом, а РЭК, с учетом всех расходов и затрат сетевой организации, установление в контракте меньшего размера платы повлечет, по сути, неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что действующим гражданским законодательством не допускается.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив, что истцом доказано наличие всех оснований для изменения условий договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "СУЭНКО" в части изменения условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу N А70-1373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков