Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4602/14

г. Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А62-2372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 по делу N А62-2372/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 21.11.2013 N 211113-ПИ2-150 в сумме 238 643 руб. 35 коп.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что считает неподтвержденным факт поставки продукции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подписания товарных и транспортных накладных со стороны ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 21.11.2013 188 ют/356 СДК (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в срок, обусловленный настоящим договором товар, в количестве, ассортименте, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар переходит к покупателю после отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты за согласованную партию товара, по предварительной оплате. Обязательства считаться исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить поставщику платежное поручение с указанием цены платежа и отметкой банка об исполнении.

Согласно пункту 4 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, оф.1., автотранспортом поставщика за счет поставщика. Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с спецификациями N 2799-ПИ-13 от 22.11.2013 и N 2867-ПИ-13 от 02.12.2013 покупателю, с условием 50% предоплаты, 50% с отсрочкой платежа в течение 10 календарных дней с момента предоплаты и поставки в течении 5-7 рабочих дней с момента предоплаты, был поставлен товар (труба Ст 159 Х 4,5-1-ППУ-ПЭ/250#Труба ГОСТ 10705/Ст 20; труба Ст 108 Х 4,5-1-ППУ-ПЭ/180#Труба ГОСТ 10705/Ст 20) на суммы соответственно 830 584,35 руб. и 118 059 руб.

Указанный товар принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной и транспортной накладных. Претензии по количеству и качеству товара истцу не поступали.

Однако поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В целях погашения задолженности ответчику 11.02.2014 была направлена претензия, в ответ на которую от покупателя 28.02.2014 поступил платеж только в размере 30 000 руб.

По данным истца задолженность по указанным поставкам на дату обращения истца в суд составляет 238 643,35 руб., которую ООО "Смит-Ярцево" просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных и транспорных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Инженерные сети", при этом на спорных товарных и транспорных накладных имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Инженерные сети".

Принимая во внимание, что товарные и транспортные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Инженерные сети", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "СДС-Д" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Также суд учитывает, что товар частично оплачен ответчиком. Доказательств того, что оплата произведена в рамках иных обязательств, как и наличия таких обязательств ООО "Инженерные сети" не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции исковые требования в сумме 238 643 руб. 35 коп. удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 по делу N А62-2372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева