Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-10604/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А51-38568/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10604/2014

на определение от 13.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-38568/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Энергетический Комплекс" (ИНН 2508087206, ОГРН 1082508005128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ИНН 2502038040, ОГРН 1082502003099)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Кончинкина И.В. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-564, удостоверение УР N 722450);

от ООО "Горэлектросеть": представитель Мазур Н.В. (доверенность от 17.03.2014, паспорт);

от ООО "Приморский Энергетический Комплекс": представитель Сидельникова О.В. (доверенность от 18.10.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Сулимов Виктор Васильевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 18.08.2014.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства должника досрочно на основании решения собрания кредиторов от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем завершение процедуры банкротства преждевременно. Ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 16.10.2013 на стороне должника числилась дебиторская задолженность на сумму 3 870 000 рублей, отраженная в промежуточном ликвидационном балансе должника. Однако претензионная работа по ее взысканию не проведена. Указывает, что на предприятии по состоянию на 31.12.2012 числилось основных средств на сумму 29 826 000 рублей. Конкурсным управляющим не проведен анализ правомерности отчуждения 19 автотранспортных средств. Не исполнена обязанность по подаче заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Сулимова Виктора Васильевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Сулимов В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Приморский Энергетический Комплекс" доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по поиску и выявлению имущества должника. Из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что согласно выводам финансового анализа общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" не в состоянии восстановить платежеспособность, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Конкурсная масса должника не сформирована.

Согласно отчету установленные в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди составили 40 356 622 рубля 83 копейки основного долга и 3 025,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию уполномоченного органа в размере 76 738 050 рублей 10 копеек, основанного на решении N 47 от 30.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с оспариванием должником указанного решения налогового органа определением от 15.05.2014 приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А51-10552/2014. На дату принятия оспариваемого определения решение по делу N А51-10552/2014 не принято. Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 указанное решение уполномоченного органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 47 805 792 рублей, в части доначисления штрафа по НДС в сумме 9 561 158 рублей, в части доначисления пени по НДС в сумме 7 171 691 рубль, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен собранию кредиторов 31.05.2014, расчетный счет должника в кредитной организации закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, документы, подлежащие длительному хранению за 2010-2014 сданы на государственное хранение в архивный отдел Администрации Артемовского городского округа (согласно справке от 28.04.2014 N 29). Сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены в территориальный орган Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего возможность формирования конкурсной массы у должника отсутствует. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что все кредиторы поддержали вопрос о завершении конкурсного производства должником.

Довод Федеральной налоговой службы России о том, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, к такой ответственности, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов принималось решение об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

При этом довод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора носит предположительный характер.

Поскольку требования кредиторов должника не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника, в силу положений статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов независимо от включения и не включения их в реестр требований кредиторов должника считаются погашенными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2014 по делу N А51-38568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко