Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-13605/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-61617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Оленникова Н.С. по доверенности от 23.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13605/2014) ООО "Дескол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-61617/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Дескол"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. АОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дескол" (место нахождения: Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, лит. М, пом. 4Н, 5Н, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12; Россия 194214, Санкт-Петербург, Скобелевский пр.17, КВ. 69 Гелхвиидзе И.П.; ОГРН1037843109875) (далее - ООО "Дескол", ответчик) 160 171,96 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств передачи транспортного средства ООО "Дескол". Кроме того, ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт хищения транспортного средства после передачи его для ремонта.

В судебном заседании представитель ответчикам поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Chevrolet NIVA", государственный регистрационный номер К509ОУ98, принадлежащий Вакуленко О.А., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, в том числе по рискам "Угон и ущерб" на период с 20.05.2010 по 19.05.2011 (полис А113646716).

ОСАО "Ингосстрах", признав событие страховым, выдало в соответствии с условиями договора страхования направление для производства восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Дескол" (на основании договора, заключенного с ООО "Дескол").

21.12.2010 Вакуленко О.А. сообщил ОСАО "Ингосстрах" о том, что переданное им для ремонта в ООО "Дескол" в соответствии с направлением страховщика транспортное средство в период с 09.12.2010 по 20.12.2010 было похищено с территории СТОА.

По данному факту 28.12.2010 Следователем СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга по заявлению Вакуленко О.А. было возбуждено уголовное дело N 238206 по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 12.12.2012 N 305761 перечислило Вакуленко О.А. страховое возмещение в сумме 160 171,96 руб.

Полагая, что на ООО "Дескол" лежит обязанность по возмещению убытков, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ, у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Дескол" заключен договор от 03.07.2009, по условиям которого, ОСАО "Ингосстрах" в целях компенсации страхователям ущерба в натуральной форме, направляет на СТОА ООО "Дескол" для производства восстановительного ремонта застрахованные транспортные средства, поврежденные в результате ДТП. ООО "Дескол" обязано принять транспортные средства и произвести их ремонт в соответствии с согласованной сторонами сметой, а ОСАО "Ингосстрах", в свою очередь оплатить произведенные работы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ООО "Дескол" несет ответственность за сохранность переданного страхователем транспортного средства, находящегося в ремонте до момента выдачи транспортного средства страхователю.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основанием для проведения ремонтных работ является получение ООО "Дескол" от страховой компании "сметы на ремонт", оформленной в соответствии с установленной договором формой.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Дескол", содержащее все предусмотренные договором сведения (л.д. 24).

ООО "Дескол", ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства в ремонт, в том числе актов о приеме-передаче автомобиля, ключей, считает, что фактически транспортное средство для проведения восстановительного ремонта принято не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно представленные по запросу суда материалы уголовного дела N 238206, установил, что транспортное средство "Chevrolet NIVA", государственный регистрационный знак К509ОУ98, было похищено с территории ООО "Дескол".

Так, допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей в рамках уголовного дела N 238206 сотрудники ООО "Дескол" - мастер кузовных и малярных работ Аксенов Р.В. и мастер-приемщик Жоров С.А. (протоколы допроса л.д. 80-85) подтвердили факт принятия 09.12.2010 в ремонт на СТОА автомобиля марки "Chevrolet NIVA" на основании направления ОСАО "Ингосстрах" и передачу страхователем мастеру комплекта ключей. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи и показаниям свидетелей автомобиль марки "Chevrolet NIVA", государственный регистрационный знак К509ОУ98, под управлением неизвестного лица 14.12.2010 выехал через пропускной пункт с территории ООО "Дескол".

Зафиксированный видеокамерой факт выезда транспортного средства с территории ООО "Дескол", ответчик не оспорил, при этом не смог пояснить, каким-образом непринятое в ремонт транспортное средство оказалось на его территории.

Ссылки ответчика на положения п. 18 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку распространяются на правоотношения с потребителями - гражданами, а отношения сторон, регулируются положениями, заключенного между ними договора от 03.07.2009, не предусматривающего кроме сметы (направления) на ремонт составление каких-либо иных документов.

Таким образом, поскольку ООО "Дескол" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, то суд первой инстанции обоснованно признал его доводы несостоятельными и противоречащими иным представленным в материалы дела документам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-61617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская