Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-10788/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А53-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-1183/2014 по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по мировому соглашению принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич (далее - ИП Колесников Н.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургичесский завод" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ 2 187 399 руб. 81 коп., из которых 1 808 866,35 руб.- сумма основного долга, 280 572,27 руб.- проценты, начисленные на сумму, включенную в реестр требований кредиторов, 35 000 руб,- судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 г. по делу N А53-1183/2014 исковые требования ИП Колесникова Н.В. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "РЭМЗ" 1 808 866,35 руб. - основного долга, не выплаченного по условиям мирового соглашения за период с 17.07.2013 г. по 17.03.2014 г; 280 572,27 руб. - процентов, начисленных на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов, не выплаченных по условиям мирового соглашения за период с 17.07.2013 г. по 17.03.2014 г.; 27 118,09 - судебные расходы по уплате госпошлины; 35 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2014 по делу N А53-1183/2014 ООО "РЭМЗ" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что размер дебиторской задолженности являющейся предметом продажи по договору уступки прав требования от 12.10.2012 года, не соответствует реальному размеру дебиторской задолженности. Арбитражным управляющим, при проведении торгов, являющихся основанием для заключения договора уступки права требования от 12.10.2012 года, нарушены требования ст. ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Произведена оценка суммы дебиторской задолженности, в реальности не существующей. Выпущено объявление о проведении торгов с неверным предметом торгов и с торгов приобретено право требования, отличное от существующего. Также считает недействительным Дополнительное соглашение от 30.10.2012 года к договору уступки права требования от 12.10.2012 года. Дополнительное соглашение об уменьшении суммы реализованной с торгов дебиторской задолженности заключено вопреки требованиям ст. ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. изменило (уменьшило) предмет сделки по сравнению с конкурсной массой, и уменьшило сумму оплаты за реализованное имущество при признании торгов несостоявшимися, что противоречит императивным нормам п. 17 ст. 110 и ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 167 ГК РФ "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения". Таким образом, дополнительное соглашение от 30.10.2012 г. к договору цессии не влечет юридических последствий, и для сторон цессии действует договор в первоначальной редакции. Следовательно право требования к ООО "РЭМЗ" и/п Колесникову не перешло, т.к. он не исполнил в полном объеме обязанности, предусмотренной ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не оплатил в полном объеме суммы задолженности за уступленное право требования. Также указывает, что Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере, превышающем сумму процентов, которые требует истец в соответствии с условиями мирового соглашения. Так взыскание процентов по ст. 395 РФ и ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по своей юридической природе является одной и той же мерой ответственности, соответственно применена к должнику может быть за один и тот же период просрочки один раз, и привлечение ответчика дважды со ст. 395 ГК РФ и ст. 156 ФЗ "О несостоятельности" будет являться двойным применением одних и тех же санкций. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "РЭМЗ" судебных расходов в размере 35 000 рублей, так как судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не определен разумный предел подлежащий ко взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Колесников Н.В. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-1183/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-1183/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2009 по делу А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в третью очередь реестра требований кредиторов должником было включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" в размере 12 059 109 руб. и отдельно 983 258 руб. 61 коп.- проценты, пени.

Определением от 12.01.2010 производство по делу А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

30.10.2012 между ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) и дополнительное соглашение к нему, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требование) в полном объеме к должнику-ООО "РЭМЗ", подтвержденные определением Арбитражного суда от 21.12.2009 и от 12.01.2010 по делу А53-13332/09 в размере 8 657 191 руб. 66 коп. Сделка оплачена по платежному поручению от 17.07.2012 N 00163, 19.10.2012 N 00257.

Определением от 31.10.2013 в рамках дела А53-13332/09 произведена процессуальная замена кредитора ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" на индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. Судебный акт о процессуальной замене оставлен в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.20013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.03.2014.

Судебная коллегия при принятии постановления исходила из следующего.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Ответчик исполнял условия мирового соглашения, перечисляя на счет истца суммы в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением. Однако, начиная с 17.07.2013, выплаты были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 12.4 мирового соглашения предусматривал обязанность должника выплачивать конкурсным кредиторам суммы основного долга им госпошлины, процентов, пени, штрафов, неустоек, включенных в реестр требований кредиторов в сроки и порядке, предусмотренных условиями мирового соглашения, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. Кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов для целей исполнения мирового соглашения разделены на три группы (пункт 2.1 мирового соглашения).

ООО "РОСО Инжиниринг енд Констракшн" указано во второй группе кредиторов под номером 12 (подпункт 2 пункта 2.1 мирового соглашения) со следующими требованиями к ответчику: 13 042 367,61 руб.- общая сумма требований названного кредитора, в том числе 12 059 109 руб.- основной долг, 983 258,61 руб.- неустойка.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения требования кредиторов и уполномоченного органа исполняются ответчиком в денежной форме, удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа иным образом не предусмотрено.

Пунктом 3.3 мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов, относящихся ко второй группе кредиторов согласно пункта 2.1 мирового соглашения, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения (8,75% годовых), исходя из непогашенной суммы требований в соответствии со сроком погашения задолженности, установленным пунктом 4.1 и 4.3 мирового соглашения. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году и месяце.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Согласно условий пункта 4.2 мирового соглашения обязательства, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 погашаются в следующем порядке: сначала погашается основной долг и проценты, начисленные на основной долг в порядке ст. 3.3 мирового соглашения, затем погашается задолженность по возмещению убытков, неустойка.

Согласно пункту 4.3 мирового соглашения задолженность перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов погашается по основному долгу- в рассрочку с 17.04.2010 и по 17.09.2012 ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному пунктом 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процентов от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (п. 4.3.2 мирового соглашения).

По состоянию на 17.03.2014 в результате неисполнения ответчиком условий мирового соглашения неисполненные обязательства по основному долгу составили 1 808 866 руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму, включенную в реестр требований кредиторов- 280 572,27 руб..

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части определения размера суммы подлежащей взысканию, расчет заявленной суммы проверен судом, признан соответствующим условиям мирового соглашения. Данных об иных платежах и исполнении мирового соглашения после 17.07.2013 ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по ст. 395 РФ и ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по своей юридической природе является одной и той же мерой ответственности, соответственно применена к должнику может быть за один и тот же период просрочки один раз, и привлечение ответчика дважды со ст. 395 ГК РФ и ст. 156 ФЗ "О несостоятельности" является двойным применением одних и тех же санкций, откланяется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм права.

Материально-правовым основанием взыскания процентов служила не статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это понимает податель апелляционной жалобы, а пункт 3.3 Мирового соглашения, которым определено, что на сумму основного долга, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (8,75% годовых) исходя из непогашенной суммы требований. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в месяце - равном фактическому числу календарных дней в месяце.

В соответствии с п.4.3.3. Мирового соглашения проценты, которые подлежат начислению на сумму основного долга, подлежат уплате 17 (семнадцатого) числа каждого месяца.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, данных ВАС РФ в пункте 15 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на их расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются по своей правовой природе платой, близкой к плате за пользование займом.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ определяет основания ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного поведения кредитора (удержания, уклонения от возврата денег, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

Таким образом, начисление процентов по специальным нормам статьи 156 Закона о банкротстве не является мерой ответственности, которая может быть применена как плата за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ при просрочке исполнения обязательств, правовая природа указанных процентов различная и не может квалифицироваться как ответственность за нарушение денежного обязательства

Проценты, установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, являются платой за пользование денежными средствами, близкой по природе к плате за предоставленный коммерческий кредит, в связи с чем их уплата должна происходить по правилам об основном долге, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника, обязательство должника продолжает существовать в измененном виде - с учетом условий мирового соглашения и подтверждается соответствующим судебным актом, а не первичными документами. График погашения основного долга и порядок погашения процентов на сумму основного долга утверждены мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было исследовано указанное мировое соглашение, и был установлен факт наличия обязательств ответчика по исполнению условий мирового соглашения. При этом ответчик не предоставил доказательства исполнения платежей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии задолженности перед истцом.

Апелляционной коллегией откланяется довод подателя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 30.10.2012 года к договору уступки права требования от 12.10.2012 года заключенный между ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" и ИП Колесниковым Н.В.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор цессии между ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" и ИП Колесниковым Н.В. не может быть признан незаключенным, поскольку в договоре определенно установлено обязательство, из которого возникло уступаемое право, а именно: в п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 12.10.2012 г. указано, что "цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику ООО "РЭМЗ", документами, удостоверяющими право требования Цедента к должнику являются: Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу N А53-13332/2009; Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. по делу N А53-13332/2009".

Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, поскольку содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Также ООО "РЭМЗ" считает не обоснованным сам факт перехода права (требования) к ИП Колесникову Н.В.

Однако вопрос о законности и соответствии нормам права договора цессии от 12.10.2012 года и дополнительное соглашение от 30.10.2012 к нему уже были исследованы судом в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ИП Колесникова Н.В. в деле N А53-13332/2009. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 г. по делу N А53-13332/2009 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 г.) была произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" кредитора - ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" на кредитора индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Также откланяется довод апелляционной жалобы о необоснованности и несоразмерности требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, ИП Колесниковым Н.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде перовой инстанции в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2014 г., расходный кассовый ордер от 20.01.2014, доверенность представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

При оценке разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с результатам обобщения гонорарной практики (Выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г., http://www.advpalataro.ru) стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., а в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., что в общей сложности составляет сумму 77 700 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца на представителя по настоящему делу меньше средне статистических расценок на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору являлся достаточным, объем предоставленного и характер спора требовали временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 31.03.2014 г., в 2-х судебных заседания в суде первой инстанции: 17.04.2014 г., 28.04.2014 г. Также объем подготовленных представителем ответчиков документов по делу N А53-1183/2014, признается судом апелляционной инстанции значительным.

Следовательно, взыскание судом расходов на представителя, который принял участие в ходе рассмотрения спора в суде в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, не повлекло нарушения законных интересов истца на взыскание с него судебных расходов в разумных пределах.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об адекватности и обоснованности возмещения в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о возмещении судебных расходов исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, подлежало удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по мировому соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв