Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33721/14

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-48904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2014 по делу N А40-48904/14,

принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"

(ОГРН 1027700105872, 119002, Москва, Сивцев Вражек пер, 44/28)

к Открытому акционерному обществу

"Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании ошибочно перечисленных платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов В.В. по доверенности от 13.02.2014

от ответчика: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Базис" к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств в размере 167.601,69 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В 2010 году Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" было избрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер. д. 12 (строение 8).

Между ООО "БАЗИС" и ФГОУ ВПО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евг. Вахтангова", заключен Договор от 01.04.2010 N 0104/10-ТП об энергоснабжении потребителей вышеуказанного дома через тепловой пункт N 729/083 тепловой энергии в горячей воде. Поставку горячей воды в рамках указанного договора осуществляло ОАО "Мосэнерго".

В мае 2011 года ООО "БАЗИС" стало известно, что ЕИРЦ района Арбат ошибочно перечислял от жителей вышеуказанного дома коммунальные платежи за предоставленную горячую воду на расчетный счет ОАО "МОЭК". Сумма ошибочно направленных платежей составила 135 645 руб. 80 коп.

Вместе с тем, денежные средства были перечислены не ООО "Базис", а иными лицами, данные денежные средства подлежат возвращению плательщикам.

Истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, размер, плательщиков и получателей денежных средств.

Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку заявленные требования не доказаны, в том числе, первичной документацией.

У истца как у управляющей организации не возникло прав на распоряжение денежными средствами и отсутствует право требования от ОАО "МОЭК" возврата денежных средств, поступивших от населения в порядке ст. 313 ГК РФ в счет оплаты услуг теплоснабжения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие определения суда подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д.30), почта указала на истечение срока хранения судебного конверта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-48904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский