Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15540/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-11424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кириенко А.А., доверенность от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15540/2014) ОАО "ДЗНВА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-11424/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ДЗНВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 63 010 руб. долга, 6 772 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2014 и далее - по день фактической уплаты суммы долга. руб.

Определением суда от 28.02.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать в ответчика 46 005 руб. 27 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 года по делу А33-19623/2012 открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.01.2014; конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-20569/2009 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Данилов В.А.

27.07.2011 Определением Красноярского края срок внешнего управления был продлен до 11.07.2014.

В соответствии со ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанностью внешнего управляющего является принимать меры по взысканию задолженности перед должником (Истцом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

В ходе осуществления мероприятий управления, были выявлены следующие обстоятельства: по письмам открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" от 05.07.2012, от 25.07.2012, от 23.10.2012, обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтных автоматов" ответчику было перечислено 63 010 руб. согласно представленным платежным поручениям от 05.07.2012 на сумму 30 000 руб., от 25.07.2012 г. N 800 на сумму 18 010 руб., от 23.10.2012 N 385 на сумму 18 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано на оплату за транспортные услуги по дог. от 01.04.2010 N КЯ049/МЮ00045457/10. Документов подтверждающих оказание вышеуказанной услуги у истца нет. Указанный договор сторонами не подписывался.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 46 005 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений) основного долга и начисленных на него в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 772 руб. 26 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на платежные поручения от 05.07.2012 на сумму 30 000 руб., от 25.07.2012 г. N 800 на сумму 18 010 руб., от 23.10.2012 N 385 на сумму 18 000 руб., в графах "Назначении платежа" в платежных поручениях указано "На оплату за транспортные услуги по дог. от 01.04.2010 N КЯ049/МЮ00045457/10". При этом истец отмечает, что указанный договор действовал только до 31.12.2010 (п.9.1. Договора). В связи с чем, истец полагает, что поскольку договор прекратил свое действие, услуги ответчиком на спорные суммы не оказаны, то сумма 46 005 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований) составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор от 01.04.2010 N КЯ049/МЮ00045457/10 такого условия не содержит. Таким образом, с учетом представленных ответчиком приемных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому в период с 2010 по 2012 год между сторонами имелись договорные отношения.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование суммы уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования сослался на акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 08.05.2014 (л.д. 96-113). Указанный акт сверки не содержит подписей и печатей сторон, оспаривается ответчиком, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер заявленного требования.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-11424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (место нахождения: 663094, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, д. 1А/6; ОГРН 1042401091897) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина