Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-6980/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А46-3705/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6980/2014) общества с ограниченной ответственностью "Труд" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А46-3705/2013 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115543006754, ИНН 5507223243) о взыскании 5 631 730 руб. 67 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1095543041857, ИНН 5505207341), Елесиной Ирины Валериевны,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А46-3705/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Труд" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены:

-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост", ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" и третьему лицу - Елесиной Ирине Валериевне;

- документы, подтверждающие должностное положение Величко Е.А. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Труд" и, соответственно, его полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Труд" предложено в срок не позднее 25.07.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Труд" указанные в определении от 04.07.2014 по делу N А46-3705/2013 документы не представлены, недостатки не устранены.

Определение от 04.07.2014 направлено заявителю по адресам, указанных в материалах дела: 644121, г. Омск, Омская область, ул. Кучерявенко, д. 3, кв. 56, 644121, г. Омск, Омская область, ул. Чайковского, д. 66.

Определение от 04.07.2014 по делу N А46-3705/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 09.07.2014.

Определением суда от 30.07.2014 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Труд" без движения был продлен.

Определение от 30.07.2014 по делу N А46-3705/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2014.

Заказные письма, общества с ограниченной ответственностью "Труд" направленные по адресам, указанные в материалах дела: 644121, г. Омск, Омская область, ул. Кучерявенко, д. 3, кв. 56, 644121, г. Омск, Омская область, ул. Чайковского, д. 66, возвратились в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 04.07.2014 и 30.07.2014 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

О.В. Зорина