Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-10242/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-18240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Птициной Елены Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу N А60-18240/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1069673007040, ИНН 6673138349)

к 1) индивидуальному предпринимателю Птициной Светлане Беловне (ОГРНИП 31266712290038, ИНН 666102801710), 2) индивидуальному предпринимателю Птициной Елене Павловне (ОГРНИП 308667107200043, ИНН 667116004065)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "ИнвестСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Птициной Светлане Беловне, индивидуальному предпринимателю Птициной Елене Павловне о взыскании солидарно задолженности по арендной плате 2 450 000 руб. 00 коп., по коммунальным платежам 634 378 руб. 04 коп., неустойки в сумме 182 486 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 164 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 182 486 руб. 00 коп., индивидуальный предприниматель Птицина Елена Павловна (далее Птицина Е.П.) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Птицина Е.П. не согласна с расчетом неустойки, поскольку в расчет входит и день фактического исполнения обязательства. В жалобе приведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки должен составлять 177 887 руб. 00 коп.

Птицина Е.П., просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 и определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков 177 887 руб. 00 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Птициной Светланой Беловной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

30.09.2013 во исполнение условий указанного договора арендодатель передал арендатору отдельно стоящее здание, общей площадью 2 524,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а; и земельный участок, на котором расположено названное здание; площадь земельного участка, переданного в аренду составляет 9 593 кв.м., что подтверждается актом приема - передачи.

20.12.2013 между истцом и ИП Птициной С.Б. заключен договор аренды того же самого помещения.

По расчету истца на стороне ИП Птициной С.Б. образовался долг по арендной плате в сумме 2 450 000 руб. 00 коп., долг по коммунальным услугам в сумме 634 378 руб. 00 коп.

На сумму долга по арендной плате истцом начислена договорная неустойка; на задолженность по коммунальным услугам проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 1.7 договоров от 30.09.2013 и от 20.12.2013 предусмотрено, что поручителем за исполнение арендатором обязательств в полном объеме является - Птицина Е.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Пунктом 6.1 договора от 20.12.2013 предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет договорной неустойки в размере 182 486 руб. 00 коп. за период с декабрь 2013 года по май 2014 года (л.д. 14).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Приложением N 1 к спорным договорам предусмотрено, что арендатор выплачивает арендную плату до 5-го числа, месяца следующего за оплачиваемым.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что арендные платежи вносились несвоевременно.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003 Таким образом, включение дня оплаты задолженности в период начисления пени является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Птициной Е.П. предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда не исполнено (оригинал платежного поручения от 10.07.2014 N 795 не представлен), 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Птициной Елены Павловны в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-18240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Птициной Елены Павловны (ОГРНИП 308667107200043, ИНН 667116004065) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева