Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-10627/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-17397/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-17397/2013 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-17397/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, вынесший оспариваемый судебный акт, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-17397/2013, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-17397/2013 с приложенными к ней документами: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 26.08.2014 N 01-16-09/5184 (на 2-х листах), копия доверенности N 03/14 от 01.01.2014 на имя Ляминой М.В. в 2-х экземплярах, копия письма N 61103/602 от 20.08.2014, копии писем руководителю ММПКХ без даты, без номера (на 3-х листах), копия справки без даты, без номера об открытии расчетного счета, копия справки N 8594/324 от 22.08.2014, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова