Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-14591/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-80414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14591/2014) индивидуального предпринимателя Добролежа У.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-80414/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Добролежа Ульяны Юрьевны

к ООО "АВМ-Трейд"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Добролежа Ульяна Юрьевна (ОГРНИП 312312308100088) (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Трейд" (место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Десантников, д. 24, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1077847183039) (далее - ООО "АВМ-Трейд", ответчик) 93 625,27 руб. задолженность по договору поставки.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Добролежа У.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Добролежа У.Ю. (дилер) и ООО "АВМ-Трейд" (поставщик) заключен договор N 36/12, по условиям которого поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению и обеспечению после продажи необходимого сопровождения: квадроциклов (мотовездеходов) производства компании CFMOTO и запасных частей, принадлежностей, расходных материалов, аксессуаров, экипировки (продукция).

Индивидуальным предпринимателем Добролежа У.Ю. были арендованы нежилые помещения (склады) площадью 97 м2 и 5 м2, путем заключения договоров аренды с ООО "Вираж" от 01.02.2013 N 18 и N 18/1, соответственно.

В связи с обустройством торговой точки дилером были понесены расходы на общую сумму 169 245,38 руб., в том числе: аренда помещений - 159 995,38 руб.; баннеры - 6850 руб.; флаги - 2400 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "АВМ-Трейд" 23.03.2013 в одностороннем порядке, без уведомления дилера расторгло договор от 30.08.2012 N 36/12, разместив соответствующую информацию на сайте, предприниматель 19.07.2013 направила в адрес поставщика претензию, с требованием в 5-дневный срок возместить расходы по обустройству торговой точки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием, для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, как то, что требуемые расходы, в заявленном размере, связанные с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, связаны с исполнением (неисполнением) условий Договора N 36/12 от 30.08.2012, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из текста заключенного между сторонами договора от 30.08.2012 N 36/12, следует, что на дилера не возложена обязанность по аренде склада общей площадью 300 м2 или склада иной площади, оформление баннеров, обустройство торговой, равно как и поставщик не брал на себя обязанность по компенсации дилеру расходов, связанных с арендой склада, оформлением баннеров, обустройством торговой точки.

Кроме того, договор между сторонами был заключен 30.08.2012, тогда как договоры аренды помещения заключены 01.02.2013, то есть через 5 месяцев после подписания договора поставки. При этом, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями и скрепленного печатями, следует, что поставка продукции начала осуществляться в сентябре 2012 года, следовательно, однозначно признать, что указанные истцом помещения арендовались непосредственно для исполнения условий Договора поставки, не представляется возможным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между заключенным договором поставки от 30.08.2012 и договорами аренды помещений от 01.02.2013 отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод истца о расторжении договора поставки ООО "АВМ-Трейд" в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку спорный договор был заключен сторонами в письменной форме, путем подписания одного документа, следовательно, расторжение Договора должно было бы быть произведено также в письменной форме.

Истцом доказательства подписания сторонами соглашение о расторжении договора не представлено.

Договор, заключенный сторонами, не содержит условий о размещении информации на сайте об изменениях условий обязательства.

Доказательства размещения информации о расторжении Договора 36/12 от 30.08.2012 на сайте, так же не представлены, поскольку адрес сайта, на котором, была размещена информация о расторжении Договора N 36/12 от 30.08.2012, не указан.

Из содержания, приложенного к материалам дела, письма от 16.04.2013 о прекращении отгрузок по Дилерскому договору, не представляется возможным определить кому оно было предназначено, поскольку отсутствуют идентифицирующие сведения об адресате и о реквизитах договора N 36/12 от 30.08.2012.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о необоснованности утверждения истца о расторжении договора ООО "АВМ-Трейд" в одностороннем порядке.

ООО "АВМ-Трейд", возражая против исковых требований, указало, что в рамках заключенного Договора, поставщик поставил, а дилер принял и оплатил согласованные партии товара, обязательства были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем сторонами составлен и подписан 28.08.2013 акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в апреле 2013 года предприниматель в телефонном разговоре, ссылаясь на то, что приобретенная продукция плохо реализуется, попросил данную технику забрать в связи со сложным экономическим положением, при этом претензий по поставке товара или качеству техники дилером не заявлялось, правовых оснований для возврата поставленной техники не было.

ООО "АВМ-Трейд" в добровольном порядке за свой счет была вывезена поставленная техника, с последующим возвратом предпринимателю денежных средств, затраченных на приобретение техники, в общей сумме 1 049 254 руб.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленной им переписки в электронном виде, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям статьи 64 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку из представленных документов невозможно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к "электронным письмам", поступившим по электронной почте от истца к ответчику и наоборот. Истцом не представлены сведения, подтверждающие, что переписку вели уполномоченные представители сторон и данные об использовании Электронно-цифровой подписи при направлении электронных писем.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-80414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская