Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-6476/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А81-5779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6476/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу N А81-5779/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/9.21/19-2013 от 12.11.2013,

при участии в деле Прокурора г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокурора г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Уренгойгорэлектросеть") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/9.21/19-2013 от 12.11.2013.

Определением от 29.01.2014 к участию в деле привлечен прокурор города Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу N А81-5779/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N02-02/9.21/19-2013 от 12.11.2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения судом первой инстанции установлено отсутствие фактов нарушения заявителем пунктов 10 и 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

Кроме того, суд первой инстанции указал на подтвержденный материалами дела факт нарушения Обществом пунктов 16, 16.1 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ямало-Ненецкое УФАС России настаивает на нарушении обществом пунктов 10, 11 Правил, выразившихся в том, что Общество при заключении с ООО "Апполон" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.06.2013 N 27/13 потребовало документы, не предусмотренные Правилами.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что нарушение Обществом пунктов 16, 16.1 Правил также является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению антимонопольного органа совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка соблюдения ОАО "Уренгойгорэлектросеть" законодательства в сфере электроэнергетики.

В ходе проверки были выявлены нарушения в действиях ОАО "Уренгойгорэлектросеть" пунктов 10, 11, 16, 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при заключении договора N 62/13 с ООО "Апполон" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

16 октября 2013 года прокурором в отношении ОАО "Уренгойгорэлектросеть" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Ямало-Ненецкий УФАС.

12 ноября 2013 года руководителем УФАС России по ЯНАО в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 02-02/9.21/19-2013 о привлечении ОАО "Уренгойгорэлектросеть" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.05.2014 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее по тексту -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Частью 1 той же статьи также установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и являющегося публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора.

Согласно пункту 11 Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность фактов нарушения заявителем пунктов 10 и 11 Правил, так как из материалов административного дела не усматривается, что общество требовало от лиц, обратившихся с заявлением о технологическом подключении, дополнительные документы, свидетельствующие о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе контрагента.

Сам по себе факт приложения таких документов к заявлению ООО "Апполон" не свидетельствует об обязательности их представления. Административным органом не представлены доказательства фактов уклонения ОАО "Уренгойгорэлектросеть" от заключения договора в случае непредставления таких документов.

Далее, пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор должен содержать в том числе следующие существенные условия:

срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон;

порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

На основании пункта 16.1 рассматриваемых Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что в договоре N 62/13 указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора, в то время как максимально допустимый срок, предусмотренный пунктом 16 Правил для данной категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 150 кВт, составляет 6 мес.

В нарушение требований пункта 16.1 Правил в договоре на заявителя возложена балансовая и эксплуатационная ответственность за пределами границ участка заявителя.

Таким образом, в действиях общества усматриваются факты нарушения пунктов 16 и 16.1 Правил, что является свидетельством события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, спорное постановление антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценивая характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом учтено, что в материалы дела представлено письмо ООО "Апполон" от 16.10.2013 N 19 о согласовании границ ответственности за пределами границ участка заявителя, и сроков мероприятий по технологическому присоединению.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 16.1 Правил, позволяющее устанавливать балансовую и эксплуатационную ответственность и сроки на основании соглашения между сетевой организацией и заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном нарушении указанного пункта в части порядка заключения соглашения к договору N 62/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не влияющий на волеизлияние сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильным, в связи с чем в соответствии с пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспариваемое постановление антимонопольного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу N А81-5779/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер