Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9398/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-14578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Коломиец Е. Н., паспорт, доверенность от 28.12.2013;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-14578/2014, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль" (ОГРН 1136683001234, ИНН 6683003870)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль" (далее - МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании 8 603 585 руб. 16 коп., в том числе 8 441 643 руб. 55 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.10.2013 по 01.03.2014 по договору энергоснабжения от 29.01.2014 N 92347 и 161 941 руб. 61 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2013 по 07.04.2014, а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 08.04.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 345 000 руб. 00 коп. основного долга и 161 941 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 41-42, 63-66). Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 8 741 525 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 по договору энергоснабжения от 29.01.2014 N 92347.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года, судья Е. Н. Яговкина) производство по делу в части требования о взыскании 1 345 000 руб.

00 коп. основного долга и 161 941 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования о взыскании 8 741 525 руб. 56 коп. основного долга удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 741 525 руб. 56 коп. основного долга, а также 66 707 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 254 руб. 68 коп. государственной пошлины (л.д. 73-76).

Ответчик, МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что электрическая энергия поставлялась обществом "Свердловэнергосбыт" двум разным потребителям, но учитывалась одними и теми же приборами учета, с одним и тем же местом установки. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на акт N 10-2013 от 24.02.2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 92347 от 29.01.2014, счет-фактуру N 0002979/0438 от 24.02.2014, согласно которым истцом начислено МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" за октябрь 2013 года к оплате 1 510 113 руб. 28 коп.; а также на акт N 10-2013 от 01.11.2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 92082 от 30.09.2013 и счет-фактуру N 00028993/0438 от 01.11.2013, согласно которым истцом предъявлено к оплате за октябрь 2013 года 2 814 667 руб. 40 коп. обществу "АтомТеплоЭлектроСеть". Номера счетчиков и место их установки совпадают.

На основании изложенного ответчик полагает, что сумма 8 741 525 руб. 56 коп. предъявлена ему необоснованно к оплате.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") исходя также из положений ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ не нашел оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции (представитель ответчика принимал участие в заседаниях суда).

В заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2014 ответчик явку представителей не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда 01.09.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела копии акта N 10-2013 от 24.02.2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 92082 от 30.09.2013, счета за электроэнергию N 92082, акта приема-передачи от 24.09.2013, письма от 31.10.2013.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 29.01.2014 N 92347 (л.д. 17-24) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 29.01.2014 N 92347 в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 истцом ответчику отпущена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе электрической энергии за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 25-40).

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- тридцать процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- сорок процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 по договору энергоснабжения от 29.01.2014 N 92347, исполнил ненадлежащим образом, оплатив электрическую энергию частично.

По расчету истца задолженность составила 8 741 525 руб. 56 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 8 741 525 руб. 56 коп., признания ответчиком исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в договоре и в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией, МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора электроснабжения, на основании показаний приборов учета, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), отчетами о расходе электроэнергии, подписанными ответчиком.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 741 525 руб. 56 коп. и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как пояснил истец, начисление по спорным точкам поставки было сторнировано ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" после предоставления документов, подтверждающих передачу объектов электросетевого хозяйства во владение ответчику, что подтверждается представленными документами: актом N 10-2013 от 24.02.2014, актом приема-передачи от 24.09.2013, письмом ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" от 31.10.2013 о прекращении договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014, согласно п. 7.1. которого условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.09.2013.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом к оплате ответчику стоимости объема потребленной электроэнергии по точкам поставки, предусмотренным договором энергоснабжения N 92347 от 29.01.2014, является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-14578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.Ю.Гладких