Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 01АП-4690/14

1 сентября 2014 г.

А38-1815/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (424019, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 21; ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014

по делу N А38-1815/2014,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Краевой Т.П. по доверенности от 25.12.2013, Лопатиной М.В. по доверенности от 25.12.2013;

и установил:

Отдел (инспекция) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований технических регламентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия").

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек ОАО "Мариэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество утверждает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ПМТУ Росстандарта и ОАО "Энергия" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что с целью проверки поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от гражданина Зонова Ю.А., проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пос. Нолька, д. 101 информации о ненадлежащем качестве электроэнергии, на основании приказа руководителя от 25.02.2014 N 345 уполномоченные лица ПМТУ Росстандарта провели в отношении ОАО "Мариэнергосбыт" выездное внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований к реализуемой продукции - электрической энергии.

В ходе осуществления проверочных мероприятий для определения качества электрической энергии административный орган выбрал контрольную точку в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, о чем составлен акт от 04.03.2014; контрольной точкой выбраны контакты в местах присоединения жил вводного кабеля КЛ-0,23 кВ к проводам ВЛ-0,4 кВ Ф. N 1 опора N 10 от ТП N 34.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии N 323 РГ от 17.03.2014, составленному испытательной лабораторией по безопасности измерительных приборов и изделий медицинской техники ФБУ "Нижегородский ЦСМ", качество электроэнергии не соответствовало пунктам 5.2, 5.3, 5.7 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по установившемуся отклонению напряжения, по кратковременной дозе фликера, по провалу напряжения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.03.2014 N 17-С.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 203.04.2014 уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.04.2014 ПМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении ОАО "Мариэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Статьей 28 Закона об электроэнергетике установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике осуществляют государственные органы и подведомственные им учреждения.

На период рассмотрения настоящего спора отсутствовал технический регламент, устанавливающий показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, применению подлежит ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", содержащий обязательные требования к электрической энергии.

В силу пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта Uy на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.3, 5.3.4 ГОСТ 13109-97 колебания напряжения характеризуются следующими показателями: размахом изменения напряжения и дозой фликера. Предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,38, а для длительной дозы фликера при тех же колебаниях напряжения равно 1,0. Кратковременную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 10 мин. Длительную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 2 ч. Предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера в точках общего присоединения потребителей электрической энергии, располагающих лампами накаливания в помещениях, где требуется значительное зрительное напряжение, при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,0, а для длительной дозы фликера в этих же точках равно 0,74.

Пункт 5.7 ГОСТ 13109-97 предусматривает, что провал напряжения характеризуется показателем длительности провала напряжения, для которого установлена следующая норма: предельно допустимое значение длительности провала напряжения в электрических сетях напряжением до 20 кВ включительно равно 30 с. Длительность автоматически устраняемого провала напряжения в любой точке присоединения к электрическим сетям определяется выдержками времени релейной защиты и автоматики.

Прибор контроля качества электроэнергии установлен административным органом с соблюдением требований действующего законодательства. Выбор пункта контроля качества электрической энергии определен в ГОСТ Р 533332008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". В соответствии с пунктом 5.5 названного ГОСТ при проведении государственного надзора за качеством электроэнергии органы государственного контроля (надзора) выбирают пункт контроля качества электроэнергии по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ для проведения контроля при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии в качестве пункта контроля качества электроэнергии выбираются точки контроля качества электроэнергии с потребителем, заявившим претензию. При необходимости дополнительно могут быть выбраны другие пункты контроля качества электроэнергии, результаты измерений в которых позволяют установить обоснованность претензий, предъявляемых к качеству электроэнергии участвующими в споре сторонами.

Суд первой инстанции установил, что прибор, измеряющий показатели качества электрической энергии, был установлен административным органом на границе балансовой принадлежности, то есть в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Административный орган выбрал контрольную точку для проверки качества подаваемой потребителю электроэнергии с соблюдением требований действующего законодательства в пределах границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Материалы дела подтверждают факт несоответствия электрической энергии в контрольной точке требованиям пунктов 5.2, 5.3, 5.7 ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения, по кратковременной дозе фликера, по провалу напряжения.

Следовательно, имело место нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Такие действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Следовательно, ОАО "Мариэнергосбыт" относится к субъектам ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку на основании договора энергоснабжения, заключенного с потребителем Зоновым Ю.А., является продавцом электроэнергии и на нем лежит обязанность соблюдения требований государственных стандартов.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны надлежащим образом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок административного производства, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно привлек ОАО "Мариэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу N А38-1815/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу N А38-1815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов