Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 11АП-10500/14

г. Самара

03 сентября 2014 г.

Дело N А65-8903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный офис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по делу N А65-8903/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировичя, (ОГРН 304166109700094, ИНН 166103188677) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный офис", (ОГРН 1101690062231, ИНН 1657099559) г. Казань,

о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 44 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный офис", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 44 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014 года в иске отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Указывает, что истцом было представлено экспертное заключение N 2511 Центра Независимой экспертизы при ОО РТ "Защита прав потребителей", в котором указывалось на то, что дефекты являются скрытыми, производственного характера.

Податель апелляционной жалобы согласен с тем, что к платежному поручению N 155 от 28.01.2013 г. в суд первой инстанции им не было предоставлено отметки банка о списании средств со счета плательщика, выписки из лицевого счета плательщика, к апелляционной жалобе истец приложил документ с отметкой банка о списании средств со счета плательщика и выписку из лицевого счета плательщика.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 26.08.2014 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2014 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 44 550 руб., мотивировав тем, что ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств за приобретенное истцом у ответчика кресло руководителя по цене 44 500 руб.

Ответчиком указанный товар истцу был поставлен 29.01.2013 г., при этом в процессе эксплуатации указанной техники были выявлены дефекты.

Согласно экспертному заключению N 2511 от 31.03.2014 г. оборудование имеет дефект производственного характера.

Истец, полагая, что дефект произошел по вине ответчика, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

17 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 44 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оплата за приобретенный товар была истцом произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца платежным поручением N 155 от 28.01.2013 г. по счет - фактуре N 68 от 29.01.2013 г., который в суд первой инстанции в материалы дела истцом представлен не был.

В материалах дела имеется платежное поручение N 155 от 28.01.2013 г. (л.д. 7), которое не содержит отметки о списании денежных средств со счета.

Доказательств исполнения платежного поручения N 155 от 28.01.2013 г. заявителем не представлено. В отсутствие дополнительных доказательств (выписок с расчетного счета) платежное поручение в отсутствие отметки о списании с расчетного счета не является достаточным доказательством, свидетельствующим о факте списания денежных средств со счета плательщика.

Более того, платежное поручение N 155 от 28.01.2013 г. не содержит сведения о наименовании получателя платежа, а указанная сумма платежа (69 575 руб.) не соответствует стоимости кресла (44 500 руб.).

Иные доказательства подтверждающие передачу товара истцу и признание ответчиком факта передачи товара, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих факт продажи ему ответчиком товара, и дефектов возникших по вине продавца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по делу N А65-8903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная