Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7284/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А45-3626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потолки мира"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июня 2014 года по делу N А45-3626/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (ОГРН 1125476192270, ИНН 5402557231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потолки мира" (ОГРН 1085475007914, ИНН 5433176035)

о взыскании 80 071 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 2569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (далее - ООО СО "СтройМастер", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потолки мира" (далее - ООО "Потолки мира", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 071,46 руб. и 2569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г. иск удовлетворен, с ООО "Потолки мира" в пользу ООО "Строительное объединение "СтройМастер" взысканы неосновательное обогащение в размере 80 071, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2569 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3305, 61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Потолки мира" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную правовую квалификацию судом правоотношений, возникших между сторонами при наличии заключенного договора, оценив их как обязательства вследствие неосновательного обогащения, допустив неправильное применение статей 1102, 1107 ГК РФ, без установления факта нарушения поставщиком условий договора в части сроков поставки предварительно оплаченного товара; письмо о возврате денежных средств также не позволяет установить момент возникновения денежного обязательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счета N 1513 от 16.07.2013 платежным поручением N 2036 от 30.07.2013 перечислил денежную сумму в размере 240 213, 46 руб. на расчетный счет ответчика для оплаты товара.

В связи с не поставкой товара, ответчик письмом сообщил истцу в возврате денежных средств в сумме 240 213 руб.

Платежными поручениями N 30 от 27.09.2013 г., N 76 от 11.10.2013 г. ответчик возвратил истцу 160 142 руб.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), правомерно квалифицировал невозвращенные денежные средства в сумме 80 071, 46 руб. как неосновательное обогащение, полученное ответчиком в отсутствие каких-либо предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие заключенного договора, документально не подтверждена, договор ответчиком не представлен; не указаны дата его заключения и предмет договора; договор в качестве основания для оплаты в счете на оплату N 1513 от 16.07.2013 г., не указан.

Кроме того, письмом на имя директора ООО СО "СтройМастер" ООО "Потолки мира" подтвердило факт нарушения сроков поставки материалов именно по счету N 1513 от 16.07.2013 г., без ссылки на наличие какого-либо заключенного договора, сроки возможной поставки, а равно не подтвердило намерения исполнить свои обязательства по счету N 1513, указав на возврат денежных средств по графику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ подтвердил факт получения ответчиком взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, а ответчик исковые требования ООО "СтройМасткр" не опроверг, доказательств наличия оснований для получения и удержания денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств их возврата истцу или поставки товара на указанную сумму, не представил.

Установив факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований для этого, суд правильно квалифицировал перечисленные истцом 80 071, 46 руб. как неосновательное обогащение ООО "Потолки Мира" и обоснованно удовлетворил исковые требования об их взыскании, а также на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ООО "Потолки Мира" 2569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете истцом суммы процентов за период с 05.10.2013 г. по 24.02.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, расчет истцом процентов с 05.01.2013 г. с учетом письма ответчика, содержащего график перечисления денежных средств в срок до 04.10.2013 г. 80 071, 46 руб., не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и правовой природе процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из обязательства ответчика возвратить денежные средства в соответствии с графиком.

В данном случае, установление факта нарушения поставщиком условий договора не имеет правового значения в отсутствие какого - либо договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, апелляционной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-3626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потолки мира" (ОГРН 1085475007914, ИНН 5433176035) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко