Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 02АП-5842/14

г. Киров

03 сентября 2014 г.

Дело N А29-2020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кудряшовой Марины Леонидовны (ИНН 110300279850, ОГРНИП 304110335300040)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу N А29-2020/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Марине Леонидовне (ИНН 110300279850, ОГРНИП 304110335300040)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа Воркута (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Марине Леонидовне (далее - ИП Кудряшова М.Л., ответчик) об освобождении арендуемого земельного участка от расположенного на нем торгового киоска "382".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 исковые требования Администрации муниципального образования городского округа Воркута удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кудряшова Марина Леонидовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подписанный с истцом договор содержит все существенные условия применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что он принял имущество в фактическое пользование на тех условиях, которые изложены в договоре, производил арендные платежи; договорные отношения с истцом длятся в течение 10 лет, в связи с чем полагает, что истец не вправе требовать от ответчика возврата предоставленного в аренду земельного участка только по тому основанию, что договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между истцом и ответчиком подписан договор N 593-2010 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал в аренду ответчику земельный участок общей площадью 50кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Коммунальная, район жилого дома N 1, для размещения торгового киоска, со сроком действия договора с 02.01.2010 по 31.12.2010. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.9-14).

Администрация 18.02.2014 направила в адрес ИП Кудряшовой М.Л. уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 28.02.2014 и приведения его в первоначальное состояние (л.д.15).

Поскольку ИП Кудряшова М.Л. не произвела действий по возврату земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении участка.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Между тем, спорный договор от 08.11.2010 N 593-2010, оформленный сторонами спора на предмет пользования земельным участком, не содержит кадастрового номера данного участка.

Материалами дела подтверждается, что сведения о вышеназванном земельном участке, предоставленном ответчику по договору от 08.11.2010 N 593-2010, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью 50кв.м. расположен в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706008:13, в районе многоквартирного жилого дома N 1а по ул.Коммунальная города Воркуты.

Как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о кадастре земельный участок до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Поскольку в рассмотренном случае используемая ответчиком под размещение торгового киоска "382" часть земельного участка не прошла кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 08.11.2010 N 593-2010 незаключенным. При условии отсутствия правовых оснований для занятия спорного земельного участка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации об обязании освободить часть земельного участка от нестационарного объекта, принадлежащего ИП Кудряшовой М.Л.

Отсутствие кадастрового учета частей земельных участков не является препятствием для осуществления распоряжения земельными участками в целом и соответственно, не влияет на обязанность ответчика возвратить спорное имущество Администрации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу N А29-2020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Марины Леонидовны (ИНН 110300279850, ОГРНИП 304110335300040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов