Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7262/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А03-622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу N А03-622/2014 (судья Павлова Ю. И.) по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН 2285003048, ОГРН 1022202864452), Алтайский край, с. Усть-Чарышская Пристань, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашину Виктору Никитовичу (ИНН 228500693243, ОГРНИП 309228903000063), Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, о взыскании 44 046,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашину Виктору Никитовичу (далее - глава КФХ Черкашин В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год в сумме 33 035 руб. и за 1 квартал 2014 года - 11 011,70 руб., всего 44 046,70 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что применение в рассматриваемом деле Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, является неправомерным, поскольку данные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Кроме того, полагает апеллянт, суд не принял во внимание, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1-Г11-27 относительно норм Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 сделаны противоположные Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 выводы.

Глава КФХ Черкашин В.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края (арендодатель) и главой КФХ Черкашиным В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 81 (далее - договор), по условиям которого ответчику сроком на 11 месяцев передается в аренду земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:55:030406:174, площадью 18 385 кв.м, расположенный примерно в 150 м по направлению на север относительно ориентира: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ул. Новая,7, для эксплуатации производственной базы (пункты 1.1-1.3 договора).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора: арендная плата вносится ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.4 договора).

В приложении к договору определен порядок расчета арендной платы по формуле, учитывающей площадь земельного участка (18 385 кв.м.), удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (3,63 руб.) и коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (0,66).

Исходя из представленного расчета, сумма годовой арендной платы за 2013 год составила 44 046 руб., ежеквартальной - 11 011,70 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия условий договора правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторонам правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия по арендной плате в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" ( далее - Постановление N 582), действующее с 04.08.2009.

Постановлением N 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, принципы, отраженные в Постановлении N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих их договоров аренды таких земельных участков.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010.

В связи с тем, что Постановление N 582 вступило в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие принципам и ориентирам, закрепленным в названном постановлении, только с указанной даты.

В данном случае земельный участок предоставлен в аренду 04.05.2010, то есть после начала действия Постановления N 582.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для сельскохозяйственного использования арендная плата устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Установление иного размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды, привело к нарушению основных принципов определения арендной платы, подлежащих применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, Постановления N 582, в том числе принципа экономической обоснованности, что является недопустимым в силу закона.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения подлежит определению в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются ссылки апеллянта на то, что Правила, утвержденные Постановлением N 582, определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в только собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации; на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1-Г11-27.

За заявленный истцом период образования задолженности - 3 квартала 2013 года и 1 квартал 2014 года, при расчете арендной платы с применением коэффициента 0,6 % от кадастровой стоимости, равной 66 738 руб., сумма арендной платы составляет 400,43 руб. в год.

Ответчиком платежным поручением от 06.12.2013 оплачено 11 011,70 руб., в связи с чем суд обоснованно отметил, что по заключенному между сторонами договору аренды у ответчика имеется переплата.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы в заявленном истцом размере не имеется, в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу N А03-622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева