Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-32029/14

город Москва

3 сентября 2014 г.

дело N А40-45844/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-45844/14, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Планета Сатурн" (127576, Москва, ул. Абрамцевская, д. 1. пом.5)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Андреева Е.В. по доверенности от 27.08.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Планета Сатурн" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в САО от 13.03.2014 N 657/03/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.09.2013 N 627 Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства ремонтно-строительного объекта по адресу: Москва, улица Клязьминская, дом 15, в ходе которой выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлатеров М.М., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Таджикистан Давлатерова М.М. следует, что он работает в качестве подсобного рабочего на ремонте нежилого помещения по адресу проверки с 23.09.2013, к трудовой деятельности его привлек руководитель ООО "Планета Сатурн", за что обещал заработную плату в размере 700 руб. в день. На момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте.

Согласно справке ЦБДУИГ разрешение на работу в г. Москве или патент у выявленного иностранного гражданина отсутствует.

05.03.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол серии МС N 055555 об административном правонарушении.

13.03.2014 вынесено постановление N 653/03/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 400.000 руб.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 - 90 суток.

В примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Часть 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что миграционным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, административным органом 30.09.2013 проведена проверка объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Клязьминская, д. 15.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.10.2014, право собственности ООО "Планета Сатурн" на нежилое помещение по указанному адресу прекращено 17.06.2013.

Заявителем в материалы дела представлены договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Клязьминская, дом 15 ООО "Инвест-недвижимость", зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 17.06.2013; передаточный акт от 25.06.2013 о фактической передаче помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Клязьминская, дом 15 от заявителя к ООО "Инвест-недвижимость".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Планета Сатурн" является: Москва, ул. Абрамцевская, 1, 5.

Миграционным органом не исследованы данные обстоятельства, направленные на установление фактического владельца помещения, производившего ремонтно-строительные работы.

Доказательств наличия у общества каких-либо имущественных прав на иные помещения в проверяемом здании на момент проведения проверки управлением не получено.

Договор об оказании охранных услуг N 15 от 01.11.2012, заключенный с ЧОП "Вымпел-АРТ" и заявителем действовал до 30.06.2013.

Уведомление о начале оказания охранных услуг не свидетельствует об осуществлении деятельности охранным предприятием 30.09.2013 в интересах общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Планета Сатурн" не находилось в проверяемом помещении и не могло привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности, а также о том, что иностранный гражданин мог заблуждаться относительно наименования юридического лица, привлекшего его к трудовой деятельности и имеющего сходное наименование.

Единственным доказательством вины общества является объяснение гражданина Узбекистан Таджикистан Давлатерова М.М. о том, что к трудовой деятельности его привлек руководитель ООО "Планета Сатурн".

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству, поскольку оно не подтверждается иными представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества во вменяемом административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не установлена, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит выводам об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для признания незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в САО от 13.03.2014 N 657/03/14.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "Планета Сатурн", удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-45844/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в САО от 13.03.2014 N 657/03/14 о привлечении ООО "Планета Сатурн" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин