Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9375/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-8999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н..

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС"- Савва Ю.И., представитель по доверенности от 27.11.2013;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу N А60-8999/2014,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ -СЕРВИС" (далее- ООО "ГАЗ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ" (далее - МБУ ЖКС, ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта N 0362300008612000021-0050433-02 от 15.03.2012, взыскании с ответчика 1976956 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 205685 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.12.2012 по 28.02.2014 и в дальнейшем по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 309, 395, 406, 746, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 г. (резолютивная часть от 28.05.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 15.03.2012, заключенный между ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и муниципальным бюджетным учреждением Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ". С ответчика в пользу истца взыскано 1976956 руб. 31 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 28.02.2014 в сумме 65692 руб. 61 коп. с продолжением их начисления по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.03.2014 по день фактической оплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35738 руб. 04 коп. Помимо этого, судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, МБУ ЖКС, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса указывает на то, что обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец должен доказать факт нарушения договора и существенность такого нарушения. Ранее истец уже обращался с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.03.2012 в размере 1976956 руб. 31 коп. и в связи с отказом истца от иска, судом в рамках дела N А60-34520/2012 было вынесено определение о прекращении производства по делу, что по мнению ответчика, имеет в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса считает, что если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование является договорным и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ГАЗ- СЕРВИС", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между МБУ ЖКС как Заказчиком и ООО "ГАЗ- СЕРВИС" как Подрядчиком, заключен муниципальный контракт от 15.03.2012, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение 1), комплекс работ по установке и сборке блочно модульной котельной 14,0 МВт по паспорту "АБМК-ГС-14 МВт" на готовые фундаменты по ул. Дзержинского в г. Артемовский, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 муниципального контракта).

В пункте 2.1 муниципального контракта стороны определили стоимость выполняемых работ в сумме 1976956 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта оплата производится за фактически выполненный объем работ, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставленных счетов- фактур, по мере поступления бюджетных средств. Окончательный расчет производится до 01.12.2012 г.

08.06.2012 сторонами по факту выполнения обусловленных муниципальном контрактом работ были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с неисполнением со стороны МБУ ЖКС своих обязательств по муниципальному контракту по оплате выполненных работ, ООО "ГАЗ- СЕРВИС" было направлено требование о расторжении муниципального контракта, возмещении стоимости выполненных работ в сумме 1976956 руб. 31 коп.

Добровольное неудовлетворение МБУ ЖКС требований ООО "ГАЗ- СЕРВИС" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав факт длительной неоплаты задолженности существенным нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по муниципальному контракту, признал обоснованными требования о его расторжении, наличии на стороне ответчика в связи с этим факта приобретения и сбережения имущества за счет истца (неосновательного обогащения). С учетом даты получения ответчиком требования истца о расторжении контракта, признал обоснованным начисление процентов, начиная с 06.09.2013, частично удовлетворив требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст.ст.420, 702, 763 Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также ст. 307-419 Гражданского кодекса.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО "ГАЗ- СЕРВИС" обусловленные пунктом 1.1 контракта обязательства как подрядчика были исполнены надлежащим образом, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2012 на сумму 1976956 руб. 31 коп., не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательный расчет заказчиком за выполненные работы должен быть произведен до 01.12.2012, однако на момент рассмотрения дела арбитражным судом обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, исполнены не были.

Согласно пункту 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Требование о расторжении контракта от 15.03.2012 получено МБУ ЖКС05.09.2013, о чем свидетельствует штамп в получении письма от 04.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (в течение 9 месяцев после наступления срока оплаты), принимая во внимание положения пункта 11.1 контракта, в соответствии с которым контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 15.03.2012 г.

Поскольку со стороны истца работы выполнены были надлежащим образом и приняты ответчиком как заказчиком, на стороне ответчика после расторжения контракта возникло неосновательное сбережение в виде стоимости результатов произведенных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом этого, принимая во внимание доказанность факта производства работ и их стоимости, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о расторжении муниципального контракта от 15.03.2012 и о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на материалы дела N А60-34520/2012, предметом которого являлся спор по иску ООО "ГАЗ-СЕРВИС" к МБУ ЖКС о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012, вынесенным по данному делу, производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме с указанием причины отказа- не наступление срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 муниципального контракта.

В этом случае истцом ошибочно применены нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку названной нормой предусмотрено преюдициальное значение судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица и вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу таким признакам не отвечает, поскольку не устанавливает обстоятельств по делу в результате оценки доводов и возражений лиц, участвующим в деле.

При этом во вводной части оспариваемого решения суда, судом первой инстанции верно указано на отсутствие тождества заявленных в деле N А60-34520/2012 исковых требований с предметом и основанием рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом также признаны как основанные на ошибочном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то требование кредитора сохраняет договорной характер в отличие от требований о возврате из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случае расторжения договора и прекращения взаимных обязательств, ответчик, получивший от истца результат выполненных работ, сберег, тем самым, за счет истца его стоимость, что не исключает применение к отношениям сторон норм о возврате из неосновательного обогащения.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено к взысканию с ответчика 205685 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора письмом от 04.09.2013, изменил начальную календарную дату для начисления процентов, пересчитав их за период с 06.09.2013, признал обоснованными требования о взыскании процентов в сумме 65692 руб. 61 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не пересматриваются.

С учетом изложенного, решение суда от 04.06.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-8999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева