Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9741/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А71-2395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Владимирович: не явились;

от заинтересованного лица Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года

по делу N А71-2395/2014, принятое судьей Мосиной Л. Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Владимировича (ОГРН 30490512700046, ИНН 590582720493)

к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

о признании недействительным акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение) N 372 от 09.12.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что основанием для отмены акта N 372 является нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, которое привело к неверным показаниям примененного средства измерения; в акте не указаны сведения о поверке и регистрации измерительного прибора; заинтересованное лицо не доказало, что процедура взвешивания не нарушена (двигатель заглушен, жидкость в цистерне устоялась и не перемещалась по ней). Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции не оценены выводы мирового судьи по делу в отношении водителя Борецкого С.Я. Отмечает в жалобе, что суд первой инстанции сослался в решении на недействующий нормативный акт - Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, настаивает на законности оспариваемого акта N 372 от 09.12.2013, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2013 транспортное средство КАМаЗ, модель 53229 (581107), государственный номер Н007РС 59 RUS, принадлежащее Акимову Игорю Владимировичу, под управлением водителя Борецкого С.Я., перевозящее груз - дизельное топливо, двигалось по маршруту Пермский край, г. Пермь - Удмуртская Республика, п. Кизнер. На 17 км автодороги Ижевск - Сарапул указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками передвижного поста весового контроля ПВК-5 КУ УР "БДД УР" для прохождения весового контроля. Автомобиль был взвешен по осям.

09.12.2013 по результатам весового контроля КУ УР "БДД УР" был составлен акт N 372 о превышении установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах, в котором исчислен размер нанесенного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесного груза, составившей 8 342 руб.

Не согласившись с указанным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в связи с отсутствием предусмотренных в ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого акта недейстивтельным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 03.06.2014 вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 11, 13 ст. 11 Закон N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Согласно п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6.1 Инструкции, согласно которому контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно Уставу КУ УР "БДД УР", утвержденному распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 27.12.2012 N 35/01-06, предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий в транспортной сфере, а также мероприятий связанных с организацией дорожного движения, эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики и использованием придорожных полос региональных или межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики.

В соответствии с Уставом КУ УР "БДД УР" одной из функций учреждения является проверка весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых, превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружением на них, в соответствии с категорией дорог и составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Учреждение также организует осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляемыми перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (п.2.3. Устава).

Следовательно, КУ УР "БДД УР" выполняет функции Федерального дорожного агентства в отношении контроля за соблюдением допустимых весовых параметров на территории Удмуртской Республики и является уполномоченным на проведение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении указанных автомобильных дорог, то есть организацией, наделенной публичными полномочиями, действия которой могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся полномочий заинтересованного лица на составление акта и возможности оспаривания его в судебном порядке, полностью соответствуют приведенным нормам действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога обход г. Ижевск - Сарапул 16 км, относится к дорогам регионального значения и состоит на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Также судом установлено, что 09.12.2013 КУ УР "БДД УР" на посту весового контроля был выявлен факт превышения нагрузки на ось транспортного средства марки КАМАЗ 53229 (581107), номерной знак Н007РС/59, установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах. Автомобиль, перевозящий груз - дизельное топливо, двигался по маршруту Пермский край, г. Пермь - Удмуртская Республика, п. Кизнер.

Поскольку доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения не представлено, Учреждением начислен к взысканию вред в размере 8342 руб., в подтверждение размера вреда Учреждением представлен детализированный расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, оформленный в виде приложения к акту N 372 от 09.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и не опровергнуто заявителем, взвешивание транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, на весах ВА - 15 С производилось в статистическом режиме, путем взвешивания каждой оси в отдельности. В соответствии с руководством по эксплуатации весов М 107.000.00-02 РЭ комплект оборудования и приборов ПВК позволяют производить контроль веса проходящего грузового автотранспорта как по поосной нагрузке, так и по полной массе.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельства о поверке весов представлены в материалы дела, следовательно, основания для сомнений в достоверности отраженных в акте сведений отсутствуют.

Довод заявителя о том, что весовой контроль транспортного средства должен производиться только на стационарных пунктах, судом первой инстанции мотивированно отклонен, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на использование передвижных пунктов весового контроля уполномоченными органами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии запрета на использование передвижных пунктов весового контроля подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.08.2003 N 87-Г03-5.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Поскольку из материалов дела следует факт превышения полной массы и осевых нагрузок на транспортном средстве марки КАМАЗ 53229 (581107), номерной знак Н007РС/59 в отсутствие у владельца транспортного средства специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения, суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, правомерно сделал вывод, что Учреждение на законных основаниях произвело расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, к уплате в целях компенсации наносимого автомобильным дорогам ущерба в сумме 8342 рублей, отразив данные действия в акте N 372 от 09.12.2013.

Из судебного акта следует, что судом первой инстанции было проверено соответствие оспариваемого акта требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, и сделан вывод об отсутствии существенных нарушений, влекущих признание акта недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод по следующим мотивам.

Требования к содержанию акта по результатам взвешивания транспортного средства при осуществлении весового и габаритного контроля установлены в подпункте 2.1.1.2.2 пункта 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125. В указанной норме как обязательные реквизиты акта не предусмотрены сведения о поверке и регистрации измерительного прибора, на что правомерно указал суд первой инстанции. Каких-либо недостатков в содержании акта, влияющих на его законность, судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о поверке весов N 238788 от 29.04.2013, N 25350 от 31.07.2013 (л.д.123-124), из которых следует, что на момент взвешивания весы были проверены и исправны На основании изложенного, довод заявителя о не указании в акте N 372 от 09.12.2013 сведений о поверке и регистрации измерительного прибора, что является основанием для признания акта незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал также на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения. Апелляционным судом данный довод после его проверки также отклонен.

Утверждение заявителя о том, что взвешивание производилось с использованием ненадлежащих средств, а также с нарушением порядка, бездоказательственно и противоречит материалам дела. Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Возражений на акт N 372 от 09.12.2013 не заявлено. Также не представлено документов о том, что на используемых при взвешивании транспортного средства весах ВА - 15 С взвешивание жидких грузов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции оценил довод предпринимателя о необходимости проанализировать выводы мирового судьи по делу в отношении водителя Борецкого С.Я. и полагает, что выводы суда в постановлении от 19.02.2014 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ водителя автомобиля КАМаЗ 53229 Борецкого С.Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно из-за недоказанности вины водителя, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о неверной ссылке суда первой инстанции в своем решении на недействующий нормативный акт - Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р является обоснованным, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 N ИЛ-31-р. Однако ошибочная ссылка суда не привела к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельства дела суд установил полно, правильно применил к ним нормы действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Таким образом, решением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным акта Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" N 372 от 09.12.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось отказано на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Владимировича

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года по делу N А71-2395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акимову Игорю Владимировичу (ОГРН 30490512700046, ИНН 590582720493) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 117 от 10.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева