Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9812/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-6846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

в отсутствии представителей ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу N А50-6846/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ответчик) о взыскании 2 922 831 руб. 94 коп., в том числе: задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 667 890 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.03.2013 по 11.04.2014 в размере 254 941 руб. 90 коп.

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части имущественного требования о взыскании суммы основного долга за период февраль-март 2014 года в размере 2 667 890 руб. 04 коп. в связи с погашением ответчиком указанной суммы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 254 941 рубль 90 копеек пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 614 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе оспаривает размер взысканной неустойки, заявляя, что на момент рассмотрения дела основной долг был погашен, ответчиком заявлялось о применении ст. 395 ГК РФ. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что дело не представляло собой особой сложности.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества N КЗ/227-Л (л.д. 9-17, далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора); наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).

Имущество, передаваемое в лизинг, определено в приложении N 1 к договору (л.д. 18).

Предусмотренное договором имущество передано ответчику по актам передачи имущества в лизинг от 10.01.2013, 15.02.2013, 16.02.2013 (л. д. 52-71).

Согласно п. 7.1 лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к договору (п. 1.6 договора) (в редакции дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п.1 Приложения N 2 к договору, в редакции дополнительных соглашений к договору).

Лизингодатель передает имущество лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (пункт 3.3 договора).

За просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Рассмотрение споров в Арбитражном суде Пермского края (договорная подсудность) предусмотрена пунктом 11.2 договора лизинга.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей по договору за период февраль-март 2014 года.

Оплата задолженности в сумме 2 667 890 руб. 04 коп. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд платежными поручениями N 120 от 24.04.2014 на сумму 501 766 руб. 60 коп., N 123 от 25.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 125 от 28.04.2014 на сумму 300 000 руб., N 130 от 05.05.2014 на сумму 400 000 руб., N 132 от 06.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 133 от 07.05.2014 на сумму 666 123 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей за период февраль-март 2014 года послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 614, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из условий договора лизинга, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период февраль-март 2014 года, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2013 по 11.04.2014 в размере 254 941 руб. 90 коп. удовлетворил.

При этом, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления от исх.N 438 от 11.04.2014, заявление о частичном отказе от исковых требований исх.N 637-01 от 28.05.2014), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном взыскании неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 7.4. договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", которым установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у апелляционного суда не имеется.

При этом доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции о применении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие условиям договора.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2013 по 11.04.2014 в размере 254 941 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения взысканной судом суммы судебных расходов, ответчик не представил в материалы доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, учел обстоятельства рассматриваемого спора, установил как факт оказания услуг, так и факт оплаты за оказанные услуги, апелляционный суд считает размер взысканных расходов обоснованным, требование о взыскании расходов удовлетворено правомерно.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2014, платежным поручением от 15.08.2014 N 30155 на сумму 15 000 руб.

Апелляционная коллегия, учитывая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, факт оказания представителем истца услуг по указанному договору (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (ходатайство о взыскании расходов заявлено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, который заблаговременно направлено второй стороне с целью обеспечения ее процессуальных прав, том числе права привести свои возражения на заявленное ходатайство и представить доказательства чрезмерности заявленной суммы), приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются разумными. Судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб., понесенные в целях представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-6846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920) пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова