Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-10468/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Артемьева Е.В., доверенность от 11.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10468/2014) ЗАО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-1120/2014(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Стройтехника"

к закрытому акционерному обществу "Компакт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 4 492 000 руб. задолженности, 2 004 060 руб. пени по договору субподряда N 43/1 от 30.11.2012.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 492 000 руб. задолженности, 2 331 976 руб. пени за периоды с 30.09.2013 по 27.02.2013, 01.03.2013 по 27.02.2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 20.01.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ЭнергоЛюкс" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 16 часов 00 минут 27.02.2014, а судебное заседание - на 16 часов 05 минут того же дня.

Согласно ходатайству ответчика, поступившему в суд первой инстанции от 26.02.2014, ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л.д. 47).

Суд первой инстанции, не рассмотрев заявленное ходатайство, перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 43/1 от 30.11.2012 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, определение и объем которых указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, на объекте "ДОК "Калевала" по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ. Шуйское шоссе", в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 субподрядчик по поручению подрядчика выполнит работы по монтажу стальных конструкций эстакады для инженерных сетей 7.10. главного производственного корпуса для объекта "ДОК "Калевала" Петрозаводский городской округ. Шуйское шоссе".

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ составляет 7 992 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.1 приложения N 1 подрядчик производит оплату работ, в следующем порядке:

1. 2 544 000 руб. оплачивает до 31.01.2013;

2. 2 544 000 руб. оплачивает до 28.02.2013.

В соответствии с п. 3.2 приложения N 2, общая стоимость работ составляет 2 904 000 руб.

Согласно разделу 4 подрядчик производит оплату в следующем порядке:

1. 1 452 000 руб. до 31.01.2013;

2. 1 452 000 руб. до 28.02.2013.

В соответствии с п. 6.6 оплата выполненных работ осуществляется в сроки, указанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, при условии выполнения п. 6.1 и п. 6.2 договора.

Общая стоимость работ по договору N 43/1 от 30.11.2012 составила 7 992 000 руб., что подтверждается ответчиком путем подписания справки о стоимости выполненных работ N1 от 10.01.2013.

Факт выполненных истцом работ и приемка результата ответчиком, подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2013, подписанными ответчиком без замечаний, справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.01.2013.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств произвел частичную оплату принятых работ платежными поручениями N 3576 от 18.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N843 от 31.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N146 от 27.09.2013 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с этим сумма задолженности перед истцом по данному договору составляет 4 492 000 руб.

30.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности до 30.09.2013.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение и сдача работ подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается, сторонами без замечаний подписаны в двустороннем порядке соответствующие акты приемки работ. Ответчик мотивированных возражений относительно требования о взыскании основной задолженности не представил.

При этом ответчик также не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.4 договора, за нарушение подрядчиком обязательств по оплате работ он уплачивает по требованию субподрядчика пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания пени, предусмотренную пунктом 8.4 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В то же время, ответчик, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, противоречит компенсационной природе неустойки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 527 090 руб.47 коп., исходя из расчета, произведенного с учетом однократного размера ставки рефинансирования.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Более того, как указано в том же пункте Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, требую применения при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования, не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, а сослался на то обстоятельство, что предусмотренный размер неустойки в несколько раз превышает средний уровень процентных ставок по краткосрочным кредитам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Довод ответчика о превышении определенной договором неустойки установленных краткосрочных ставок кредитования юридических лиц, подлежат отклонению.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, - притом что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. В данном случае ответчик, в свою очередь, не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-1120/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компакт" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 4; ОГРН 1027807972906) в пользу открытого акционерного общества "Стройтехника" (место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, Зона Южная Промышленная, 10; ОГРН 1021000520078) 4 492 000 руб. задолженности, 2 331 976 руб. пени, 55 480 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компакт" в доход федерального бюджета 1 640 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина