Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4456/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А37-679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал", ОГРН 1024900963988: не явились;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, ОГРН 1054900003366: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал"

на решение от 04.07.2014

по делу N А37-679/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал"

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о внесении изменений в муниципальный контракт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (далее - истец, МУП г. Магадана "Водоканал", предприятие; г. Магадан) с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - ответчик, департамент; г. Магадан), о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2009 N 60010900030: в пункте 2.1. слова "стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству Объекта выполняемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 9 084 923 рубля 00 копеек" заменить словами "стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству Объекта выполняемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 22 468 290 рублей 00 копеек".

В обоснование иска истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. В качестве существенных обстоятельств истец указал, что внесение изменений в муниципальный контракт от 04.08.2008 N 170010800038 на строительство очистных сооружений биологической очистки сточных вод в городе Магадане в 2008-2013 гг., привело к существенному увеличению объема и стоимости работ, осуществляемых МУП г. Магадана "Водоканал" при проведении технического контроля в соответствии с условиями муниципального контракта от 10.08.2009 N 60010900030.

Истец уточнил иск, просил считать исковыми требованиями: в пункте 1.1. контракта слова "в соответствии с заказом на выполнение работ (Техническим заданием, приложение N 1)" заменить словами "Согласно сводного сметного расчета" с одновременным признанием утратившим силу приложения N 2; в пункте 2.1. слова "стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству Объекта выполняемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 9 084 923 рубля 00 копеек" заменить словами "стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству Объекта выполняемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 18 573 410 рублей 00 копеек".

Уточнение иска в части требования о внесении изменений в пункт 1.1 контракта судом отклонено, поскольку данное требование является новым, которое не было заявлено первоначально при подаче иска.

Уточнение в части требования об изменении размера стоимости работ в пункте 2.1 контракта судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

МУП г. Магадан "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при пересчете рабочей документации были добавлены дополнительные работы, которые не были включены контракт по выполнению технического надзора по строительству, полагает указанное существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; по мнению истца, при заключении контракта стороны безусловно исходили из того, что корректировки проекта не произойдет, поскольку проект выполнялся сторонней организацией по заказу заказчика истец не имел возможности преодолеть данное обстоятельство, полагает, что исполнение контракта без изменения его условий невозможно, поскольку истец лишен возможности получения того, на что он рассчитывал при заключении контракта, а именно выполнить технический надзор по строительству объекта и получить за это денежные средства, полагает, что из обычаев делового оборота и договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет истец; полагает, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, когда расторжение договора противоречит общественным интересам (объект включен в ФЦП "Развитие Дальнего Востока и Забайкалья") либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пунктом 3.1 контракта от 04.08.2008 определен срок выполнения работ 20.11.2013, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, работы продолжаются, заказчик несет дополнительные затраты на содержание рабочих мест, выплату заработной платы и т.д.).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.08.2009 между МУП г. Магадана "Водоканал" (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 60010900030.

Согласно пункту 1.1 данного контракта его предметом является участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика по заключенному муниципальному контракту от 04.08.2008 N 170010800038 по выполнению технического надзора по строительству объекта "Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане" в 2009 - 2013 г.г. в соответствии с заказом на выполнение работ (Техническим заданием, приложение N 1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению технического надзора по строительству объектов, входящих в состав проектно-сметной документации "Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане" (приложение N 2), за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядной строительной организацией материалов, соблюдением проектных решений, требований нормативных документов, в том числе соответствия стоимости строительства, утвержденной технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству объекта выполняемых исполнителем по настоящему контракту составляет 9 084 923 рубля с учетом НДС, стоимость контракта включает в себя: стоимость работ по осуществлению технического надзора по строительству объекта в соответствии с пунктом 11 технического задания, налоги и сборы, связанные с выполнением работ, и является конечной.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что в случае изменения объемов выполняемых работ стороны могут подписать дополнительное соглашение к контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вследствие корректировки проектной документации по муниципальному контракту 17.10.2012 N 170010800038 между ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" и департаментом САТЭК г. Магадана заключено дополнительное соглашение об изменении объемов работ и увеличении их стоимости.

Истец считает, что увеличение объемов работ и их стоимости по муниципальному контракту N 170010800038 увеличивает стоимость работ по техническому надзору в рамках контракта N 60010900030, в связи с чем предприятие письмами от 29.03.2013 N 1449, от 13.02.2014 N 710 обратилось к департаменту с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

Ответчик письмами от 24.04.2013 N 2861, от 17.02.2014 N 1013 на предложения истца ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В силу частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 1 данной статьи определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия условий для внесения судом изменений в муниципальный контракт лежит на истце.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такие доказательства предприятием не представлены. Изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению является понуждением к заключению договора, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В данном случае истец просит увеличить цену муниципального контракта.

Однако доводы предприятия о существенном характере изменившихся обстоятельств носят предположительный характер, конкретными доказательствами они не подтверждены.

Доводы о внесении ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" и департаментом изменений в контракт от 17.10.2012 N 170010800038 и об изменении объемов работ, увеличении их стоимости вследствие корректировки проектной документации по муниципальному контракту автоматически не влекут необходимость внесения изменений в муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, в связи с чем они отклонены апелляционным судом.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2014 года по делу N А37-679/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская