Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 11АП-10571/14

г. Самара

3 сентября 2014 г.

Дело N А55-6237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу N А55-6237/2014 (судья А.Н. Шабанов),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799) г. Тольятти, о взыскании 802 676 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании неустойки в сумме 891 912 руб. 62 коп., предусмотренной пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, за период просрочки оплаты с 09.07.2013 по 28.05.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 по делу N А55-6237/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает неправомерность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, поскольку такое требование истец не заявлял.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником компании (поставщиком) и правопреемником общества (абонентом) заключен договор N 1251/41-юр на отпуск питьевой воды от 18.01.2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.6. договора абонент обязался оплачивать стоимость услуги водоснабжения до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Самарской области 12.08.2013 по делу А55-8286/2013 с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 4 496 760 руб. 96 коп. за поставленную в период с октября 2012 года по март 2013 года питьевую воду, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 289 руб. 92 коп. за период с 16.11.2012 по 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области 11.10.2013 по делу А55-14859/2013 с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 3 504 496 руб. 02 коп. за поставленную в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года питьевую воду, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 942 руб. 19 коп. за период с 16.05.2013 по 10.10.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты договора холодного водоснабжения.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков оплаты подтвержден материалами дела, исковые требования компании о взыскании неустойки в сумме 891 912 руб. 62 коп. за период просрочки оплаты с 09.07.2013 по 28.05.2014 являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Расчет неустойки является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 Кодекса, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Решение суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу N А55-6237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин