Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 01АП-4799/14

1 сентября 2014 г.

А43-5985/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Владимира Владимировича (Нижегородская обл., г. Кулебаки)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014

по делу N А43-5985/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Феоктистова Владимира Владимировича о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 17.12.2013 N 311-05-17-27434/13,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Феоктистов Владимир Владимирович (далее - ИП Феоктистов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества, Министерство) от 17.12.2013 N 311-05-17-27434/13 об отказе в предоставлении на праве собственности части арендуемого нежилого помещения общей площадью 64,7 кв.м, состоящего из помещений N 29, площадь 19,9 кв.м; N 33- площадь 3,7 кв.м; N 34 и N 35 - площадь 5,6 кв.м; N 36 - площадь 35,5 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Степана Разина, д.33, пом. 001, по рыночной стоимости. Одновременно заявитель просил суд обязать Мингосимущества устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница" (далее - Выксунская ЦРБ, Учреждение здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Феоктистов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Предпринимателя, длительный срок аренды помещения предоставляет ему преимущественное право на приобретение его в собственность.

Мингосимущества в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность позиции Предпринимателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация г.Выкса в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что фактические обстоятельства, изложенные в ней, не соответствуют действительности, доводы Предпринимателя не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Выксунская ЦРБ выражает несогласие с позицией ее заявителя, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Министерство, Учреждение здравоохранения ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в августе 2012 года ИП Феоктистов В.В. обратился в администрацию г.Выкса с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого на основании договора от 01.01.2005 N 293/2005 помещения общей площадью 64,7 кв.м, состоящего из помещений N 29, площадь 19,9 кв.м; N 33, площадь 3,7 кв.м; N 34 и N 35, площадь 5,6 кв.м; N 36, площадь 35,5 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Степана Разина, д.33, пом. 001, по рыночной стоимости.

Письмом от 28.08.2012 N 1057 КУМИ г.Выкса сообщило Фкоктистову В.В. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого нежилого помещения, сославшись на решение Совета Депутатов городского округа Выкса Нижегородской области от 31.01.2012 N 3, которым испрашиваемое помещение включено в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории городского округа Выкса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-27019/2012 признан недействующим пункт 1 перечня муниципального имущества, предназначенного для представления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, являющего приложением к решению Совета депутатов городского округа города Выкса Нижегородской области от 31.01.2012 N 3 "Об утверждении перечня муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа город Выкса предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и

среднего предпринимательства".

14.12.2012 индивидуальный предприниматель Феоктистов В.В. повторно обратился в администрацию г.Выкса с заявлением о реализации преимущественного права приобретения на праве собственности испрашиваемого арендуемого помещения.

Письмом от 18.01.2013 орган местного самоуправления поставил Предпринимателя в известность об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого нежилого помещения.

Феоктистов В.В. оспорил такое решение администрации г.Выкса в Арбитражный суд Нижегородской области, который возбудил дело N А43-5635/2013 и определением от 11.03.2014 оставил исковые требования без рассмотрения.

В октябре 2013 года КУМИ г.Выкса уведомило Предпринимателя о том, что арендуемое помещение в феврале 2013 года передано в собственность Нижегородской области.

Осенью 2013 года Феоктистов В.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением от 17.12.2013 N 311-05-17-27434/13 Министерство уведомило об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого имущества, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Перечень указанных условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Установлено по делу и не оспаривается уполномоченным органом, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, имеющим право на выкуп арендуемого помещения в льготном порядке.

Арендуемые им помещения являются частью помещения площадью 401, 5 кв.м, переданного в оперативное управление Выксунской ЦРБ; не представляют собой самостоятельный объект недвижимости и объект кадастрового учета.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 06.02.2013 N 231-р "Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к передаче из собственности городского округа город Выкса в государственную собственность Нижегородской области" нежилое помещение площадью 401,5 кв.м, находящееся по адресу: г.Выкса, ул. Степана Разина, здание 33, передано в государственную собственность Нижегородской области и в оперативное управление ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 N 01/02/2014-6683 обладателем права оперативного управления на нежилое помещение N 1, площадью 401,5 кв.м с 02.07.2013 является ГБУЗ НО "Выксунская центральная районная больница".

В силу прямого указания Федерального закона N 159-ФЗ заявитель не может реализовать свое право, так как Федеральный закон N 159-ФЗ не распространяется на государственное имущество, находящееся в оперативном управлении государственных и муниципальных учреждений.

Доводы Предпринимателя о том, что отношения органа местного самоуправления и Министерства имеют характер "договорных", являются несостоятельными и документального не подтвержденными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований оценивать действия органа местного самоуправления и Мингосимущества как злоупотребление правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Выксунская ЦРБ не нуждается в спорном недвижимом имуществе, переданном ей в оперативное управление, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, установлено, что 18.07.2014 Учреждение здравоохранения (заказчик) заключило с ООО "Стектон" (подрядчик) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа нежилого здания, переданного под женскую консультацию на 75 посещений в смену, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Степана Разина, зд. N 33, и в настоящее время подрядчик приступил к выполнению работ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствует право приобрести в собственность нежилое помещение в льготном порядке.

Мингосимущества располагало правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения, поскольку не установлена совокупность всех условий, необходимых для реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение в льготном порядке в собственность арендуемого помещения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции рассмотрены и оценены Арбитражным судом Нижегородской области, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований признать их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Феоктистова В.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43- 5985\2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-5985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов