Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-6479/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А81-5780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по ЯНАО, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-5780/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть", ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334 (далее - ОАО "УГЭС", Общество, заявитель)

к УФАС по ЯНАО,

при участии в деле прокурора г. Новый Уренгой,

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/9.21/20-2013 от 12.11.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/9.21/20-2013 от 12.11.2013, которым Обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 к участию в деле привлечен прокурор города Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/9.21/20-2013 от 12.11.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что указание в договоре N 3/13 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора и возложение таким договором на индивидуального предпринимателя балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами границ участка заявителя свидетельствует о нарушении Обществом требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств и о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание то, что фактически мероприятия по технологическому присоединению осуществлены заявителем спустя 6 месяцев со дня заключения договора N 3/13, в связи с чем, квалифицировал допущенное Обществом нарушение, как малозначительное, не содержащее в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не нарушающее права абонента.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ЯНАО обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что разрешение на подключение к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. зарегистрировано только 01.10.2013, при этом из акта технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "УГЭС" невозможно установить дату фактического присоединения в связи с отсутствием в таком документе даты регистрации, поэтому факт действительного нарушения Обществом срока осуществления соответствующих мероприятий заявителем не опровергнут. Кроме того, Управление отмечает, что Обществом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель согласился с условием договора о том, что последний обязан нести балансовую и эксплуатационную ответственность за пределами границ своего участка.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере электроэнергетики.

В ходе проведения проверки должностными лицами прокуратуры выявлены нарушения требований пунктов 16, 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, допущенные ОАО "УГЭС" при заключении договора N 3/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с индивидуальным предпринимателем Мардоян А.В. (т.1 л.д.17-21).

16.10.2013 прокурором в отношении ОАО "УГЭС" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.13-16).

29.10.2013 материалы проведенной проверки и постановление о возбуждении в отношении ОАО "УГЭС" дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в УФАС по ЯНАО.

12.11.2013 руководителем УФАС по ЯНАО в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 02-02/9.21/20-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.9-12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "УГЭС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

23.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предложение потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства условий, не соответствующих правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и являющегося публичным, в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им таких Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения предусмотрено, что договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не может превышать:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил (в том числе, заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели о технологическом присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.1 Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, стало включение ОАО "УГЭС" в договор N 3/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с индивидуальным предпринимателем условия о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям устройств, максимальной мощностью 50 кВт, в течение одного года со дня заключения договора (пункт 5 договора), а также условия о возложении на предпринимателя балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами границ его участка (раздел 4 договора).

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 16.1 Правил следует, что установление соглашением между сетевой организацией и заявителем иного порядка несения балансовой и эксплуатационной ответственности по сравнению с тем, который установлен в указанном пункте, действующим законодательством не запрещено. Таким образом, возложение на предпринимателя балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами границ его участка само по себе не противоречит закону и, в том числе, пункту 16.1 Правил.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств выражения индивидуальным предпринимателем согласия с условием договора о возложении на него балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами границ своего участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку представленный в материалах дела экземпляр договора N 3/13 подписан и заверен печатями как со стороны ОАО "УГЭС", так и со стороны индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. (т.1 л.д.21).

Кроме того, в материалах дела представлено письмо ИП Мардоян от 16.10.2013, в котором указано на то, что предприниматель согласовывает границы ответственности за пределами границ участка заявителя (т.2 л.д.15), и основания для непринятия судом такого документа в качестве допустимого доказательства по делу отсутствуют.

В то же время включение в договор N 3/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям условия о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям устройств, максимальной мощностью 50 кВт, продолжительностью один год со дня заключения договора, действительно противоречит требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения, согласно которым максимально допустимый срок присоединения энергопринимающих устройств обозначенной категории, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, составляет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства (то есть включение в договоры об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства только условий, соответствующих правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующий договоров), а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ОАО "УГЭС" имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что фактически технологическое присоединение принимающих устройств индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. произведено Обществом спустя 6 месяцев со дня заключения договора N 3/13.

Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, усматривается из разрешения на подключение к электрической сети от 01.10.2013 и из акта от 18.02.2013 N 3/13 технологического присоединения энергопринимающего устройства (т.1 л.д.22-25).

Следовательно, включение Обществом в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям условия о сроке присоединения, не соответствующего положениям Правил технологического присоединения, в настоящем конкретном случае не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не нарушило права абонента, как стороны договора.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-5780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков