Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7216/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А27-2470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Панчишин по доверенности от 03 февраля 2014 г., удостоверение адвоката, С.Ю. Учитель по доверенности от 03 февраля 2014 г., удостоверение адвоката;

от ответчиков:

(ООО "Кузбассгорноспасатель") - Ю.А. Гусева по доверенности от 10 января 2014 г., паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-2470/2014 (07АП -7216/2014)

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая фондовая брокерская компания", г. Москва (ОГРН 1027739057334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой банк", г. Москва (ОГРН 1027739672300),

обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель", г. Кемерово (ОГРН 1024200704241),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Москва (ОГРН 1097746828211), Андрей Васильевич Кондаков, г. Кемерово, Татьяна Ивановна Сагалдинова, г. Кемерово,

о признании недействительными договоров залога и дополнительных соглашений к ним,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая фондовая брокерская компания" (далее - ООО "Первая фондовая брокерская компания", ООО "ПФБК") обратилось в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Мой банк" (далее - ООО "Мой банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - ООО "КГС") о признании недействительными: договора залога N З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010, заключенного между ООО "КГС" и ООО "Мой банк"; дополнительного соглашения N 1 от 13 сентября 2013 к договору залога N З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010; о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З-5/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, заключенного между ООО "КГС" и ООО "Мой банк", дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N З-5/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010; о признании недействительными договора залога оборудования N З-1/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, заключенного между ООО "КГС" и ООО "Мой банк", дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013 к договору залога оборудования N З-1/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010.

В результате объединения дел делу присвоен номер N А27-2470/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Андрей Васильевич Кондаков и Татьяна Ивановна Сагалдинова.

В ходе рассмотрения дела истец порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми отказался от исковых требований в части признания недействительными договора залога N З- 1/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, договора залога N З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, договора об ипотеке N З-5/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, заключенных между ООО "Кузбассгорноспасатель" и ООО "Мой банк", просил признать недействительной единую взаимосвязанную сделку, оформленную дополнительными соглашениями N1 от 13 сентября 2013 к договору залога (оборудования) N З-1/ЮЛ-49/10, от 14 сентября 2010., договору залога N З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010, договору об ипотеке N З-5/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" и обществом с ограниченной ответственностью "Мой банк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2014 года.) по делу N А27-2470/2014 производство в части признания недействительными Договора залога (оборудования) N З- 1/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, Договора залога N З-2/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года, Договора об ипотеке N З-5/ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010 года прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Мой банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первая фондовая брокерская компания".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ст. 65 АПК РФ, считает, что истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение дополнительных соглашений к договорам залога отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности ООО "Кузбассгорноспасатель", что в результате этого Общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы, обществу причинены или могут быть причинены убытки, оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы.

Истец, обосновывая свои требования в том числе нормами статей 10, 168 ГК РФ, не доказал, что заключая или исполняя дополнительные соглашения к договорам залога, Банк или ООО Кузбассгорноспасатель" действовали исключительно с целью причинить вред истцу, учитывая, что на момент заключения дополнительных соглашений истец не являлся участником общества.

По мнению заявителя у истца отсутствует право на обращение с иском, так как он не является стороной по сделке и отсутствует заинтересованность в сделке.

Судом не дана оценка тому, что истцом не представлено доказательств, что ООО "Кузбассгорноспасатель" не получило вознаграждения от ООО "Стройресурс" за предоставление перед Банком обеспечения в виде заключения договоров залога, то есть, что договор был безвозмездный; истцом не была проявлена должная осмотрительность при приобретении доли в ООО "Кузбассгорноспасатель". По мнению ответчика с учетом того, что истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а не физическим лицом (потребителем), то должен обладать познаниями необходимыми для проверки наличия каких-либо обязательств в виде залога имущества.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно квалифицирована оспариваемая сделка в качестве единой взаимосвязанной крупной сделкой, при совершении которой был нарушен порядок одобрения, предусмотренный ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; установлено наличие признаков злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемой сделки. Установив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, вследствие чего и вынес обоснованное и законное решение. Просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-2470/2014 без изменений, апелляционную жалобу ООО "Мой банк" - без удовлетворения.

Ответчик (Банк) и третьи лица, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей Банка и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал свои возражения против апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО "Кузбассгорноспасатель" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения на основании ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс" (заемщик) по кредитному договору N ЮЛ-49/10 от 14.09.2010 (кредитный договор), заключенному на следующих условиях: - сумма кредита 200 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, окончательный срок возврата - 13 сентября 2013 года, 14 сентября 2010 года между ООО "Мой банк" (залогодержатель) и ООО "Кузбассгорноспасатель" (залогодатель) был заключен договор залога (оборудования) N З-1/ЮЛ-49/10 (л.д. 37-41 т.2).

Согласно пункту 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении 1 к договору N З-1/ЮЛ-49/10, находящееся по адресу Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, дом N 3А.

Согласно пункту 1.3 договора, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом независимого оценщика, составляет округленно 14 700 826 рублей. Стоимость предмета залога по оценке сторон (без НДС с учетом залогового коэффициента 0,5) составляет 7 350 413 рублей.

Также 14 сентября 2010 года между ООО "Мой банк" (залогодержатель) и ООО "Кузбассгорноспасатель" (залогодатель) заключен договор залога N З-2/ЮЛ-49/10 (л.д. 38-43 т.3).

Согласно пункту 1.1 договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортные средства в соответствии с Перечнем заложенного имущества, указанного в Приложении 1 к договору N З-2/ЮЛ-49/10.

Согласно пункту 2.1 договора N З-2/ЮЛ-49/10 залоговая стоимость заложенного имущества составила 770 224, 41 рублей, рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 514 838 рублей (приложение N 1 к договору).

Кроме того, 14 сентября 2010 года между ООО "Мой банк" и ООО "Кузбассгорноспасатель" заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N З-5/ЮЛ-49/10 (л.д. 26-33 т.1).

Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, рыночная стоимость указанного имущества была оценена сторонами в 135 632 919 рублей и 33 871 910 рублей.

Также по данному договору ООО "Кузбассгорноспасатель" передало в залог ООО "Мой Банк" земельные участки рыночной стоимостью в 183 265 480 рублей и 32 222 780 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке N З-5/ЮЛ-49/10 по соглашению сторон залоговая стоимость всего вышеуказанного имущества с учётом дисконта 0,5 составила 192 496 544,50 рублей.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, залогом также обеспечиваются обязательства ООО "Стройресурс" по уплате неустоек и штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

13.09.2013. между ООО "Мой Банк" и ООО "СтройРесурс" подписано дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N ЮЛ-49/10 от 14.09.2010., в соответствии с которым стороны изменили срок возврата кредита на 12.09.2014.

13.09.2013 года между ООО "Мой банк" и ООО "Кузбассгорноспасатель" были заключены дополнительные соглашения N 1 к указанным договорам залога, в соответствии с которыми указано, что срок действия кредита, в обеспечение которого заключены договоры залога, и его погашения, продлеваются до 12.09.2014 года. Таким образом, сторонами продлен срок действия договоров залога.

Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кузбассгорноспасатель", с 14 января 2014. единственным участником ООО "Кузбассгорноспасатель" является ООО "Первая фондовая брокерская компания".

В ходе судебного разбирательства сторонами право ООО "Первая фондовая брокерская компания" на 100% доли в уставном капитале ООО "Кузбассгорноспасатель" и дата его возникновения под сомнение не поставлено.

Посчитав, что заключение между ООО "Мой Банк" и ООО "Кузбассгорноспасатель" сделки (дополнительных соглашений к договорам залога, обеспечивающих кредитный договор N ЮЛ-49/10 от 14 сентября 2010.) совершено с нарушением требований Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок и с нарушением правил, установленных статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно признал дополнительные соглашения N 1 от 13 сентября 2013 г. заключенные к договорам залога - NЗ-1/ЮЛ-49/10, NЗ-2/ЮЛ-49/10, NЗ-5/ЮЛ-49/10 недействительными, как совершённые в нарушение корпоративных процедур одобрения крупной сделки, установленной статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершенные со злоупотреблением правом, то есть противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС N 28) участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Учитывая, что ООО "ПФБК" с января 2014 года и на момент обращения с иском является участником ООО "Кузбассгорноспасатель", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав и законных интересов как своих собственных, так и интересов Общества, участником которого он является (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ПФБК" права на иск, отклоняется.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собою причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оценив условия залога имущества, увеличение срока дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они обладают признаками взаимосвязанной сделки (сторонами сделки выступают одни и те же лица: первый ответчик ООО "Мой Банк" в качестве залогодержателя, второй ответчик - ООО "Кузбассгорноспасатель" в качестве залогодателя; сделки имеют один и тот же предмет (изменение срока действия договоров залога); преследуют единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обязательств по кредитному договору N ЮЛ-49/10 от 14.09.2010 года, в размере 200 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 12.09.2014 года.); условия всех заключенных договоров схожи между собой и фактически могли быть совершены подписанием единого документа; однородные сделки заключены в один день), направлены на изменение обязанности по основному договору, увеличивая срок действия договоров залога.

Анализируя стоимость имущества, отчуждение которого возможно по договорам залога, представленный бухгалтерский баланс на 30 июня 2013 года (балансовая стоимость активов ООО "Кузбассгорноспасатель" согласно которому составляет 38 296 000 руб.), учитывая положения п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения должны были быть одобрены в установленном законом порядке, так как направлены на увеличение срока обременения имущества общества, стоимость которого более чем в 10 раз превышает стоимость его активов.

Доказательств одобрения заключения дополнительных соглашений к договорам залога в материалы дела не представлено.

Факт их отсутствия сторонами не оспаривался.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе нотариально удостоверенные письменные пояснения директора ООО "Кузбассгорноспасатель" Цыцорина А.П., в которых он подтверждает, что самостоятельно принял решение о заключении дополнительных соглашений N 1 к договорам залога, в отсутствие процедуры одобрения участниками Общества, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными спорных дополнительных соглашений к договорам залога как совершенных без одобрения в установленном законом порядке общим собранием участников.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения указанными дополнительными соглашения прав или интересов истца, доказательств причинения или возможного причинения убытков, отклоняется.

Оспариваемые сделки направлены на обеспечение обязательств ООО "Стройресурс", связанных с возвратом кредита по договору, в соответствии с которым денежные средства предоставлялись Банком с целью пополнения заемщиком собственных оборотных средств. Никакого экономического интереса для ООО "Кузбассгорноспасатель" из данных сделок не усматривается. Доказательств того, что ООО "Кузбассгорноспасатель" получило за представление обеспечения какое-либо вознаграждение в материалы дела не представлено.

Единственным последствием оспариваемых дополнительных соглашений для ООО "Кузбассгорноспасатель" является возможность причинения убытков обществу и его участнику в виде утраты принадлежащего движимого и недвижимого имущества (в результате обращения взыскания на него), которое в 10 раз превышает стоимость его активов и может привести к прекращению деятельности общества, так как имущество является основной базой для производственной деятельности и получения прибыли.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств, что ООО "Кузбассгорноспасатель" не получило прибыль от заключения дополнительных соглашений, отклоняется на основании ст. 65 АПК РФ, так как истец отрицает данное обстоятельство, возражая Банк должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. При этом Банк не обосновывает какими доказательствами может быть подтвержден отрицательный факт.

Кроме того, ООО "Стройресурс" указывало на отсутствие какого-либо встречного представления ООО "Кузбассгорноспасатель" в результате заключения дополнительных соглашений. Из содержания каких-либо документов в материалах дела иное также не следует.

Довод жалобы на необоснованность заявленных требований на основании ст. 10, 168 ГК РФ отклоняется, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так материалами дела не подтверждается наличие возможности или получение какого-либо встречного предоставления ООО "Кузбассгорноспасатель" по указанным сделкам. При этом Общество может лишится большинства своего имущества в результате обращения взыскания на него.

В свою очередь руководство ООО "Кузбассгорноспасатель" осознавая крупный характер сделок, не предприняло каких-либо мер по их одобрению и заключению с соблюдением правил, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписало дополнительные соглашения при наличии информации о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также ООО "Мой банк", являясь профессиональным участником рынка кредитования, должно было проверить соблюдение Обществом процедур одобрения сделок, однако не предприняло к этому никаких мер, наоборот подписало соглашения о продлении срока залога для сохранения обеспечения, то есть действовало исключительно в своих интересах.

Таким образом, действия сторон по продлению срока залога имущества с целью обеспечения кредитного договора, обязательства по которому не исполняются, обеспечивают возможность обращения взыскания на него при отсутствии обязательного одобрения сделок, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правами. Указанное поведение сторон не может считаться добросовестным, так как возможно причинение убытков обществу и его участнику путем лишения его имущества в отсутствие волеизъявления в виде соответствующего одобрения.

Указание апеллянта на то, что при приобретении истцом доли в ООО "Кузбассгорноспасатель" не была проявлена должная осмотрительность, не проведена проверка наличия обязательств в виде залога имущества отклоняется, так как указанное обстоятельство не может влиять на предоставленное законом истцу право на защиту своих прав и законных интересов, не влияет на обоснованность и законность судебного акта, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и основания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения судом апелляционной инстанции, не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-2470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина