Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-3627/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А73-533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

от индивидуального предпринимателя Ларионовой Галины Владимировны: представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по г.Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился;

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Галины Владимировны

на решение от 20.05.2014

по делу N А73-533/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионовой Галины Владимировны

к отделу надзорной деятельности по пожарному надзору по г. Комсомольску-на-Амуре, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

об оспаривании предписания от 08.04.2013 N 31/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионова Галина Владимировна (ОГРНИП - 304270333400454, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - отдел) от 16.10.2013 N 186 о назначении административного наказания, предписания от 08.04.2013 N 31/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2014 по делу А73-13285/2013 выделено в отдельное производство требование предпринимателя об отмене предписания от 08.04.2013 N 31/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое рассматривалось в настоящем деле N А73-533/2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика к участию в деле привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - главное управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2014 по делу N А73-533/2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2014 по делу N А73-533/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 N 31 отделом проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д.72 (1 этаж) - детский развлекательный центр "Лимпопо", задачами проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом проверки от 05.04.2013 N 31. Предпринимателю вынесено предписание от 08.04.2013 N 31/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое получено предпринимателем лично 08.04.2013.

Не согласившись с указанным предписанием и постановлениями по результатам проверки, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края согласно входящему штампу 11.12.2013. Соответственно суд верно определил, что предприниматель за защитой своих интересов обратился в арбитражный суд по прошествии более чем восьми месяцев с даты вручения ему оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является общедоступным. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не может быть отнесен к уважительным причинам довод предпринимателя о заблуждении в том, что обжалуя постановления как основную часть предписания, тем самым обжаловалось и само предписание в целом. Спор в суде общей юрисдикции, обращение в орган, издавший оспариваемый ненормативный акт не препятствовало предпринимателю на обращение в установленный законом срок в арбитражный суд. При этом не представлено доказательств обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода.

Поскольку пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя и не оценивал доводы сторон по существу спора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2014 по делу N А73-533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец