Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 11АП-13531/14

03 сентября 2014 г.

Дело N А65-19972/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о включении требования ФНС России в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-19972/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Псяк, (ИНН 1623009451, ОГРН 1061675062943),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о включении требования ФНС России в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-19972/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов, таким образом, определение от 25 июля 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом требований ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 августа 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года направлена в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 20 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, произвольное восстановление процессуальных сроков может противоречить целям их установления, вместе с тем лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Безосновательное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению фундаментального принципа равенства сторон и правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Направляя 20 августа 2014 года апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, уполномоченный орган в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указал на получение обжалуемого определения согласно штампу 31.07.2014.

Из п. 30 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявленного ФНС России требования, кроме того представитель ФНС России - Минемуллин Р.Р., по доверенности от 07.03.2014, участвовал в судебном заседании от 23 июля 2014 года, где судом принята и оглашена резолютивная часть обжалуемое определение (л.д. 179,181).

Кроме того, текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года опубликован на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 27 июля 2014 года, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание получение уполномоченным органом обжалуемого определения 31 июля 2014 года, отмечает, что десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до представления апелляционной жалобы в арбитражный суд 14 августа 2014 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процедуры подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В данном случае нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

Приведенные уполномоченным органом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебного акта, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 АПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.А. Серова