Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33511/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-23861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-23861/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-206)

по иску ООО "ЭКОЛОГ ПРОЕКТ XXI" (ОГРН 5067746134253)

к ОАО "Метрогипротранс" (ОГРН 1027700115882)

о взыскании 26 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Горечева А.О. по доверенности от 15.01.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭКОЛОГ ПРОЕКТ XXI" с исковым заявлением к ОАО "Метрогипротранс" о взыскании задолженности в размере 26 100 000 руб., из которых: основной долг в размере 20 000 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб. по договору от 02.04.2012 г. N 02-04-ЭП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. взыскано с ОАО "Метрогипротранс" в пользу ООО "ЭКОЛОГ ПРОЕКТ XXI" задолженность в размере 26 100 000 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 000 руб., неустойка в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Метрогипротранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жадобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "ЭКОЛОГ ПРОЕКТ XXI" (Исполнитель) и ответчиком - ОАО "Метрогипротранс" (Заказчик) заключен договор от 02.04.2012 г. N 02-04-ЭП (т.1 л.д. 7-19), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Южная рокада. Участок от Балаклавского проспекта до Кантемировской улицы" в объеме, установленном техническим заданием и в сроки, установленные календарным планом, и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению. Приложением N 3 к договору стороны определил следующий календарный план на выполнение проектных работы: наименование работ - выполнение проектных работ. Направление проектных работ на экспертизы. Корректировка и снятие замечаний экспертизы. Передача заказчику утвержденных проектных работ; Начало выполнения работ - дата оформления договора; Окончание выполнения работ - 03.05.2012 г. Стоимость работ 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.2.5 договора оплата за выполненные работы заказчик производит поэтапно на основании оформленной сторонами акта сдачи-приемки работ на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 договора, в течении 10 банковских дней после поступления денег от генерального заказчика за этапы договора, в состав которых входят работы данного договора.

В соответствии с п.п.4.1.-4.3. договора после выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом, исполнитель предоставляет заказчику по накладной результат работ в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 3 экземпляра на электронном носителе в формате PDF (после получения положительного заключения государственной экспертизы) и акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах.

Заказчик подписывает исполнителю акт сдачи-приемки рабе, в течение 10 рабочих дней после оформления соответствующего акта генеральным заказчиком, либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 20.000.000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2012 г. N 1 (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2014 г. N б/н (т.1 л.д. 22-24), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 20.000.000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 000 000 руб. за период с 14.05.2012 г. по 15.01.2014 г. согласно п 8.2 договора.

В соответствии с п.8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 0,3 % но не более 30 %, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 6.000.000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и не соответствуют техническим требованиям, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненных истцом работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на отрицательное заключение госэкспертизы от 26.06.12г. является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение госэкспертизы от 12.11.12г. (т.1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-20).

Таким образом, фактом того, что объем и качество выполненных истцом работ соответствует как условиям договора, так и требованиям закона, предъявляемым к проектной документации, подтверждается полученным ответчиком положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, дело N МГЭ/1088-1/1 объекта капитального строительства: "Южная рокада. Участок от Балаклавского проспекта до Кантемировской улицы".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-23861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев