Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33865/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-8885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-8885/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-82),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, ИНН 7743036320, дата регистрации: 19.02.2003, юридический адрес: 127473, г. Москва, Щемиловский 2-й пер., 5/4, стр.1)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, дата регистрации: 30.04.2009, юридический адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3)

о взыскании 1.810.710 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов О.В. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика: Данилкин Д.В. по доверенности N 14/Ю от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 1 447 581 руб. 96 коп. из них: 65 887 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 381 694 руб. 22 коп. пени, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 с Отрытого акционерного общества "Славянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" взыскано 1.381.694 руб. 22 коп. пени, 30.000 руб. расходов на представителя, 26.817 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ответчик) заключены договоры N NМЦ02/КЖФ/ТБО/1 от 01.07.2010, N348М/31-10 от 31.10.2010 г., NМЦ02/КЖФ/ТБО/01 от 30.12.2010, NМЦ02/СЖФ/ТБО/02 от 30.12.2010 г., N60М/30-12 от 30.12.2010 г., N61М/30-12 от 30.12.2010 г., NМЦ02/КЖФ/Ук05 от 01.12.2010 г. согласно которым истец принял обязательство по вывозу ТБО и КГМ с территории Заказчика, вывозу отходов с территории Заказчика, а также по очистке от наледи и снега кровель зданий Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, но с нарушением срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п.4.5. договоров 01.07.2010 г. N МЦ02/КЖФ/ТБО/1, 01.07.2010 г. N 310/1-М/01-07, 31.10.2010 г. N 348-М/31-10, 30.12.2010 г. N МЦ02/КЖФ/ТБО/01, 30.12.2010 г. N МЦ02/СЖФ/ТБО/02, 30.12.2010 г. N 60-М/30-12, 30.12.2010 г. N 61-М/30-12 за нарушение п. 3.4. Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, с учетом положений п. 4.5. договоров, сумма неустойки за просрочку платежа по договорам за общий период с 31.01.2011 по 20.09.2011 составила 1 381 694 руб. 22 коп.

Помимо вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 65 887 руб. 74 коп. в связи с несвоевременной уплатой стоимости выполненных работ по договору 01.12.2010 г. N МЦ02/КЖФ/Ук05.

Однако в силу п.3.3 договора 01.12.2010 г. N МЦ02/КЖФ/Ук05 Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполнения работ в соответствии с п. 1.2 Договора в течение 5 (пять) банковский дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры.

В связи с отсутствием счетов, счетов-фактур и доказательств своевременного направления их ответчику в материалах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 887 руб. 74 коп.

В порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг N 09ЮУ/14 от 21.01.2014 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил счета и счета-фактуры для оплаты, поэтому ответчик не исполнял обязательства по оплате и указанное обстоятельство освобождает ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п.3.2 договоров расчеты между сторонами производятся по факту выполнения услуг, а принятие услуг подтверждается подписанными между сторонами актами, следовательно, с момента подписания актов, сдачи услуг и принятие услуг ответчиком, у ответчика возникло денежное обязательства перед истцом, а несвоевременное исполнение обязательств по оплате влечет применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в силу положений ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-8885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук