Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7815/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А27-6864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-7821/14))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июня 2014 года по делу N А27-6864/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ингортех-сервис"(ИНН 6671169380 ОГРН 1056604040151)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608),

о взыскании 959 745,89 руб. долга, 14 652,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингортех-сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Ингортех-сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 959 745,89 руб. долга, 14 652,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 959 745,89 руб. долга, 14 652,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 07.04.2014 года, а также 22 487,97 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 996 885,99 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 959 745,89 руб., начиная с 08.04.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд вышел за пределы заявленного иска.

Более подробно доводы ОАО "УК "Южный Кузбасс" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Ингортех-сервис" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 23-2013-468ЮК/13 от 27.02.2013 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту оборудования Системы газоаналитической шахтной многофункциональной "Микон 1З" на шахте им. В.И. Ленина, шахте Сибиргинская, шахте Ольжерасская-Новая, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ составляет 2 961 611,72 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 4.3 Договора оплата производится с отсрочкой платежа в 90 дней с момента подписания акта.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 28.08.2013 года, 31.10.2013 года, 25.11.2013 года, 11.12.2013 года на общую сумму 1 129 782,41 руб.

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком частично в сумме 170 036,52 руб. по платежному поручению N 958 от 24.02.2014 года.

Претензия от 12.02.2014 года с требованием об оплате задолженности по договору, полученная ответчиком 03.03.2014 года, оставлена без удовлетворения, задолженность не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Наличие задолженность ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 959 745,89 руб. задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу абзаца 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 года N 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 652,14 руб. произведен за период с 02.12.2013 года по 07.04.2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с 08.04.2014 года по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

При этом, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указывалось выше, истцом в материалы дела представлена претензия N 14-ю от 12.02.2014 года, содержащая требование об оплате спорной суммы и процентов, получение которой ответчиком 03.03.2014 года удостоверено почтовым уведомлением N 62008670062496.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В отношении процентов апелляционная инстанция отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, поэтому отсутствие в претензии размера процентов и периода их начисления не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-6864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.