Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32375/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-63090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014

по делу N А40-63090/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде платежей в сумме 4 018 499 руб. 64 коп., совершенные из средств ООО "Перспектива" в пользу ООО "Бизнес-Мониторинг"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес-Мониторинг" в пользу ООО "Перспектива" 4 018 499 руб. 64 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива"

(ОГРН 1107746490037, ИНН 7723762130)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Гусева В.В. - Юрочкин В.В. по дов. от 14.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 принято заявление ООО КБ "ОПМ-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" и возбуждено производство по делу N А40-63090/13-123-47Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович (ИНН 772500096604).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива", в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи в сумме 4 018 499,64 руб., совершенные из средств ООО "Перспектива" в пользу ООО "Бизнес-Мониторинг"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес-Мониторинг" в пользу ООО "Перспектива" 4 018 499,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-63090/13 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Перспектива" о признании недействительной сделкой платежи в сумме 4 018 499,64 руб., совершенные из средств ООО "Перспектива" в пользу ООО "Бизнес-Мониторинг", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Перспектива" Гусев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Перспектива" Гусев В.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ООО "Перспектива" являлось конкурсным кредитором ООО "ПТК "МИГ", требования которого были обеспечены залогом имущества должника (ООО "ПТК "МИГ"). В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "ПТК "МИГ" конкурсным управляющим Барановым А. Н. проведены торги по продаже имущества должника (ООО "ПТК "МИГ"), являющегося предметом залога. Денежные средства, вырученные от продажи имущества (ООО "ПТК "МИГ") в размере 4 018 499,64 руб. на основании письма генерального директора ООО "Перспектива" без номера и без даты (л.д. 32), перечислены в период с 16.09.2013 по 27.09.2013 на расчетный счет ООО "Бизнес-Мониторинг".

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности сделки (наличия квалифицирующих признаков), то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что фактом подтверждающим оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, является наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Между тем, определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов Гаранова А. Е., ФНС России, ООО КБ "ОПМ-БАНК" (от 13.01.2014, от 21.01.2014, от 13.01.2014) состоялись после совершения оспариваемых платежей.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на возможность ознакомления ответчика и третьего лица (совершившего по поручению должника непосредственно оспариваемые платежи) с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Не представлено доказательств того, что с учетом характера сделки, личности контрагента и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки сведений о нем по картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ.

Оспариваемые платежи совершены не лично должником, а по его поручению третьим лицом - ООО "ПТК "МИГ".

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-63090/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько