Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-13067/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-64160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Амельченко О.А., генерального директора, приказ N 6 от 01.08.2012 г.,

от ответчика: Писаревой А.А. по доверенности от 04.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13067/2014) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 г. по делу N А56-64160/2013(судья Радынова С.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "Альфа"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Михайлова 17, лит Б, корп.2, далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (местонахождение: Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр., д.61, далее - ответчик, арендодатель) убытков в размере 3446000 рублей.

Решением суда от 11.04.2014 г. в иске отказано.

ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и истолковал закон.

ООО "Альфа" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.04.2013 года между ООО "Альфа" (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) был заключен договор N ТРК-84-01/04/13 аренды нежилого помещения общей площадью 108,7кв.м., расположенного в торговом комплексе "Всеволожский" по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, д.61.

12.07.2013 г. в ТК "Всеволожский" произошел пожар.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Фаворит" указывает на то, что в результате пожара и действий пожарных подразделений по тушению пожара, находящееся в арендуемом помещении имущество, принадлежащее истцу, пришло в негодность, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 3446500 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, истец ссылается на Постановление N 97 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013 года, которым установлены две наиболее вероятные версии возникновения пожара, а именно: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электротехнических приборов (электротехническая версия); возникновение от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам: договору аренды нежилого помещения N ТРК-84-01/04/13, постановлению N 97 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013 года, акту от 15.07.2013 года, отчету N9423 ООО "Центр оценки и экспертиз". Указанные документы не свидетельствует о виновности действий ответчика в произошедшем пожаре, поскольку точная причина пожара специалистом не установлена.

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ООО "Альфа". При этом истец не указывает, нарушены ли ответчиком условия договора аренды, или обязательства возникли из причинения вреда. Вышеизложенные выводы не позволяют признать причинителем вреда ответчика, так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "Альфа" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО "Фаворит" отказано правомерно.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 г. по делу N А56-64160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина