Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-5756/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А75-4626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5756/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" на решение Арбитражного суда решение от 23.04.2014 по делу N А75-4626/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" (ОГРН 1033300401199) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрансавто" (ОГРН 1038600205786) о признании сделки недействительной и взыскании 669 075 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытое акционерное общество "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1027700184951), участник общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" Андреев Владимир Сергеевич, открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" - Анисимова Ю.Н. (паспорт серия 7106 N 432725 выдан 26.09.2006, по доверенности от 30.09.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Геотрансавто" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отрытого акционерного общества "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" Андреев Владимир Сергеевич - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отрытого акционерного общества "Группа Е4" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее - истец, ООО "Мокрос") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрансавто" (далее - ответчик, ООО "Геотрансавто") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 N А12-2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 669 075 руб. 00 коп.

Определениями арбитражного суда от 07.06.2013, 21.10.2013 и 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отрытое акционерное общество "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ОАО "Е-4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ"), участник общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" Андреев Владимир Сергеевич (далее - Андреев В.С.), открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4"), соответственно.

Решением Арбитражного суда решение от 23.04.2014 по делу N А75-4626/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Мокрос" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мокрос", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда решение от 23.04.2014 по делу N А75-4626/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Мокрос" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был проверить и установить все обстоятельства заключенности договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 N А12-2011 (далее - договор аренды), как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57.

Также податель жалобы указал, что представленное ответчиком решение единственного участника общества ООО "Мокрос" от 20.05.2011, предписывающее обязанность генеральному директору последнего заключить договор с ООО "Геотрансавто", не является надлежащим доказательством. Так, по мнению истца, ответчик не пояснил, как он получил указанный документ, и не представил обоснованных доводов относительно причин изготовления такого решения.

Кроме того, ООО "Мокрос" полагает ошибочными выводы суда относительно недоказанности истцом подписание спорного договора аренды неуполномоченным лицом.

ООО "Геотрансавто", ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ", Андреев В.С., ОАО "Группа Е4", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мокрос" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Мокрос" до 19.12.2012 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, а/дорога 10 км. Нягань-Талинка, д. 2, корп. 1, 3 - 6, корп. 10 - 11 общей площадью 10 142,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2001 86-АА N 244455, от 11.05.2001 86-АА N 244448, от 11.05.2001 86-АА N 244454, от 11.05.2001 86-АА N 244452, от 11.05.2001 86-АА N 244451, от 11.05.2001 86-АА N 244450, от 11.05.2001 86-АА N 244449 (том 1 л.д. 18 - 24).

Между ООО "Мокрос" (по тексту договора - арендодатель) и ООО "Геотрансавто" (по тексту договора - арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 30.05.2011 N А12-2011 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование принадлежащие арендодателю по праву собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, а/дорога 10 км Нягань-Талинка, д. 2, корп. 1, 3 - 6, корп. 10 - 11 (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 1.2. договора аренды нежилые помещение принадлежат арендодателю по праву собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11.05.2001 (том 1 л.д. 18 - 24).

В силу пункта 1.3. договора нежилые помещения никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом, запретом, не состоят.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 19.12.2012 имущество отчуждено закрытому акционерному обществу "Фактор" (том 2 л.д. 24).

ООО "Геотрансавто" (по тексту договора - арендодатель) заключило с ОАО "Группа Е4" (по тексту договора - арендатор) договор аренды нежилых помещений от 07.09.2011 (далее - договор от субаренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилые отапливаемые помещения, соответствующие требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора субаренды).

Помещения расположены по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога 10 км Нягань-Талинка, д. 2, корп. 11, номер объекта 86:04:13:00087:2-11:0000, общей площадью 2 559,8 кв.м. (пункт 1.2. договора субаренды).

В пункте 1.4. договора субаренды закреплено, что арендодатель подтверждает и гарантирует, что передаваемые помещения принадлежат ему на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 30.05.2011 N А12-2011 с обществом "Мокрос".

Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 30.09.2011 (пункт 2.1. договора субаренды).

В рамках договора субаренды ОАО "Группа Е4" в счет исполнения обязательств перечислило ООО "Геотрансавто" 1 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем, договор аренды от имени ООО "Мокрос" единоличным исполнительным органом - генеральным директором Боголеповой И.Б. не подписывался.

Полагая, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем ООО "Геотрансавто" в отсутствие прав на передачу имущества субаренду, обогатилось за счет истца на сумму субарендных платежей, полученных от ОАО "Группа Е4", обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 N А12-2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 669 075 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мокрос" ссылается на то, что суд должен был проверить и установить все обстоятельства заключенности данного договора аренды, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Однако, отклоняя доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не усматривает неопределенности относительно существенных условий договора: предмета договора и размера арендной платы. Каких-либо разногласий и сомнений по размеру арендной платы при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора, вопреки доводам подателя жалобы, между сторонами не возникал. Более того, в своем заявлении об увеличении исковых требований ООО "Мокрос" прямо указывает на заключенность спорного договора аренды (том 4 л.д. 80-81).

Подобные возражения заявлены истцом лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ООО "Мокрос", настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования размера арендной платы, тогда как в суде первой инстанции таких сомнений выказано не было, а впервые о неопределенности условий договора аренды и фактически о его незаключенности им было заявлено лишь в апелляционном суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Кроме всего, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом деле истец в суде первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 N А12-2011 не заявлял, следовательно, оснований для проверки изложенных обстоятельств на стадии апелляционного обжалования не имеется.

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Мокрос" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 N А12-2011 незаключенным.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о признании ненадлежащим доказательством решения единственного участника общества ООО "Мокрос" от 20.05.2011, а также подписания спорного договора аренды неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы истца о том, что решение единственного участника общества ООО "Мокрос" от 20.05.2011 является ненадлежащим доказательством ввиду того, что ответчик не пояснил, как он получил указанный документ, и не представил обоснованных доводов относительно причин изготовления такого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, названное решение подписано лично единственным участником ООО "Мокрос" Андреевым В.С. Ходатайство о фальсификации указанного решения истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил. Суд первой инстанции оценивал упомянутое решение по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

При этом, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку, в момент подписания договора Андреев В.С. являлся единственным участником ООО "Мокрос", а также единоличным исполнительным органом ООО "Геотрансавто", постольку суд первой инстанции верно указал, что решение единственного участника общества "Мокрос" от 20.05.2011, содержащее поручение о заключении договора аренды с обществом "Геотрансавто", является одобрением сделки с заинтересованностью.

Также, рассматриваемое решение было обязательно для исполнения генеральным директором в силу пункта 20.6.8. Устава общества "Мокрос" (в редакции от 25.10.2007).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии решения единственного участника общества ООО "Мокрос" от 20.05.2011 как ненадлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о подписании договора аренды неуполномоченным лицом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды со стороны ООО "Мокрос" подписан генеральным директором Боголеповой Ириной Борисовной (далее - Боголепова И.Б.), являвшейся на дату подписания спорного договора аренды единоличным исполнительным органом истца.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2013 N 2724/01-3, подписи от имени Боголеповой И.Б. в строке перед фамилией "И.Б. Боголепова" в пункте 9 договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 N А12-2011, строке перед фамилией "И.Б. Боголепова" в акте приема-передачи нежилых помещений (приложение N 1 к договору аренды от 30.05.2011 N А12-2011) выполнены не самой Боголеповой И.Б., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (том 3 л.д. 3 - 8).

При этом лицо, подписавшее договор аренды от имени общества "Мокрос", в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако, суд первой инстанции отметил, что представитель ответчика неоднократно пояснял, что в соответствии со сложившейся практикой хозяйственных отношений в ООО "Мокрос", договор мог быть подписан не Боголеповой И.Б., а по ее поручению иным лицом. Так как Боголепова И.Б. находилась в г. Москве, а основные средства, в том числе недвижимое имущество возглавляемого ею ООО "Мокрос" - на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в г. Нягань, где фактически и осуществляется вся его финансово-хозяйственная деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что единственный участник ООО "Мокрос" Андреев В.С., являвшийся также единоличным исполнительным органом ООО "Геотрансавто", одобрил спорную сделку.

Арбитражный суд обоснованно указал, что у единственного участника ООО "Мокрос" Андреева В.С., при подписании спорного договора аренды имени ООО "Геотрансавто", не возникло сомнений в подписании договора со стороны ООО "Мокрос" неуполномоченным лицом.

Следует также учитывать последующее заключение договора субаренды нежилых помещений от 07.09.2011 между ООО "Геотрансавто" и ОАО "Группа Е4", в пункте 1.4. которого спорный договор аренды фигурирует в качестве правовых оснований для сдачи имущества в субаренду. При этом, наличие субарендных отношений между ООО "Геотрансавто" и ОАО "Группа Е4" с 2010 года податель жалобы не отрицает.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта подписания оспариваемого договора неуполномоченным лицом является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2014 по делу N А75-4626/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер