Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4455/14

г. Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А09-4544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу N А09-4544/2014 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Никишиной Ирины Евгеньевны о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Никишиной Ирины Евгеньевны (г. Брянск, ОГРНИП 307325431700128, ИНН 323500409729) к обществу с ограниченной ответственностью "Моллис" (г. Брянск, ОГРН 1123256019864, ИНН 3250534459) о расторжении договоров купли-продажи N 2156-м от 23.12.2013, N 2145-м от 09.12.2013, N 2155-м от 23.12.2013 и взыскании 220 014 рублей 98 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никишина Ирина Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моллис" (далее - общество) о расторжении договоров купли-продажи от 09.12.2013 N 2145-м, от 23.12.2013 N 2155-м, от 23.12.2013 N 2156-м и взыскании 220 014 рублей 98 копеек.

Предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся или поступающие денежные средства на расчетный счет общества или иное имущество, принадлежащее ООО "Моллис", в пределах суммы основного долга 210 702 рублей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что наличие судебного спора, а также возможность осуществления дальнейшей деятельности через статус индивидуального предпринимателя директора общества, свидетельствует о намерении скрыться от исполнения решения. Полагает, что существует реальная опасность реализации имущества общества, вследствие его доведения до преднамеренного банкротства с выводом его активов и увеличением кредиторской задолженности, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба, в связи с чем обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Более того, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным. Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является о расторжении договоров купли-продажи мебели от 09.12.2013 N 2145-м, от 23.12.2013 N 2155-м, от 23.12.2013 N 2156-м и взыскание 220 014 рублей 98 копеек.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что директор общества имеет самостоятельный статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство и продажа мебели, в связи с чем имеется возможность осуществления обществом дальнейшей коммерческой деятельности через статус индивидуального предпринимателя. Сообщает, что неоднократные требования о возврате денежных средств обществом оставлялись без ответа. Полагает, что существует реальная опасность реализации имущества общества, вследствие его доведения до преднамеренного банкротства с выводом его активов и увеличением кредиторской задолженности, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявив об обеспечении иска, предприниматель не представил доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта, и не доказал, каким образом неприменение заявленной обеспечительной меры может повлиять на неисполнение либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.

Также предпринимателем не доказано, что в случае непринятия судом именно этой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно этой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу N А09-4544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко