Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-7240/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А70-4518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2014) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-4518/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокурора Калининского административного округа г.Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" - Потапенко С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.08.2014 сроком действия до 31.12.2014), Черепанова Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Прокурора Калининского административного округа г.Тюмени - Марченко Т.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по служебному поручению N 8-15-2014 от 23.07.2014),

установил:

Прокурор Калининского АО г.Тюмени (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медиа Трейд" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Медиа Трейд") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-4518/2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "Медиа Трейд" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что акт проверки от 02.04.2014 N 366 не является относимым и допустимым доказательством виновности ООО "Медиа Трейд", поскольку составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" (далее - ООО "Мебельвилль") и без понятых.

Также, по мнению подателя жалобы, ООО "Медиа Трейд" не имеет никакого отношения к спорной рекламной конструкции в связи с тем, что срок действия договора от 01.12.2012 N 148-МТ/БД/44-м истек, доказательств ее эксплуатации на момент проверки материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо полагает ошибочными выводы суда о том, что ООО "Медиа Трейд" не предпринимало никаких мер к демонтажу и прекращению эксплуатации спорной конструкции, так как по условиям договора от 01.12.2012 N 148-МТ/БД/44-м обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции после истечения срока договора возложена на ООО "Мебельвилль".

Кроме всего, податель жалобы ссылается на отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности ООО "Медиа Трейд", поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 ООО "Мебельвилль" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ как заказчик и владелец рекламной конструкции.

От Прокуратуры поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Медиа Трейд" поступили письменные возражения на возражения Прокуратуры, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Медиа Трейд" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, представленные сторонами возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Медиа Трейд" является юридическим лицом (ОГРН 1117232002580), имеет место нахождения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2а, оф. 305; его законный представитель - генеральный директор Шестаков В.А.

Основным зарегистрированным видом деятельности Общества является рекламная деятельность, дополнительными видами деятельности Общества являются, помимо прочего, печатание газет, полиграфическая деятельность, брошюровочно-переплеточная и отделочная деятельность, изготовление печатных форм.

Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени в ходе проверки соблюдения законодательства 2 апреля 2014 года было обнаружено, что по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, вблизи дома 4 "б", на магистральном трубопроводе наружных тепловых сетей ООО "Медиа Трейд" размещена рекламная конструкция, на которой указано: "Рождественские Подарки "Мебельвилль", сайт (www.mebelville.ru), адрес местонахождения (Полева, 115а), контактный телефон (23 88 32) (далее - спорная рекламная конструкция).

При этом у Общества отсутствуют разрешительные документы на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Прокуратурой так же установлено, что между ООО "Медиа Трейд" (арендодатель) и ООО "Мебельвилль" (арендатор) заключен договор аренды от 1 декабря 2012 г. N 148-МТ/БД/44-м, согласно которому ООО "Медиа Трейд" предоставляет во временное пользование ООО "Мебельвилль" часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей за плату. По условиям данного договора оплата арендных платежей производится ООО "Мебельвилль" на ежемесячной основе, в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Медиа Трейд".

Кроме того, прокуратурой были отобраны объяснения представителя Общества Черепановой Ю.В. от 16 апреля 2014 года и от 21 апреля 2014 года, которая пояснила, что рекламная конструкция по вышеуказанному адресу была размещена в декабре 2012 года на основании договора аренды от 1 декабря 2012 г. N 148-МТ/БД/44-м, заключенного между ООО "Мебельвилль" и ООО "Медиа Трейд" сроком действия до 31 декабря 2013 г.; на данную конструкцию разрешение от МКУ "Комитете по рекламе" не выдавалось; после прекращения договора аренды 31 декабря 2013 г. ООО "Мебельвилль" не изъявляло желания демонтировать рекламную конструкцию; рекламная конструкция была демонтирована в первых числах апреля 2014 года после получения предписания о демонтаже от МКУ "Комитете по рекламе".

На основании материалов проверки прокурором Калининского АО г. Тюмени 23 апреля 2014 года в отношении ООО МЕДИА ТРЕЙД" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.37 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного главой 28 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

В соответствии с сообщением МКУ "Комитет по рекламе" от 03.04.2014 N 51-21-09/4, рекламная конструкция размещена в отсутствие необходимого разрешения на установку и эксплуатацию (л.д. 30).

Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.

Утверждение Общества о том, что оно не имеет никакого отношения к спорной рекламной конструкции, поскольку срок действия договора от 01.12.2012 N 148-МТ/БД/44-м истек, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Так, согласно пунктам 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

При этом в силу статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции, так и за её эксплуатацию.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как усматривается из договора от 01.12.2012 N 148-МТ/БД/44-м ООО "Медиа Трейд", являясь собственником рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, предоставил их во временное пользование ООО "Мебельвилль". При этом в обязанности ООО "Медиа Трейд" как арендодателя входит обязанность нести расходы по содержанию рекламных конструкций, в том числе, своевременно оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией рекламных конструкций, осуществлять текущий и капитальный ремонт рекламных конструкций (п.2.1.5), обеспечивать надлежащее техническое и эстетическое состояние рекламных конструкций (п. 2.1.6).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Медиа Трейд" в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы.

Согласно договору от 01.12.2012 N 47ЕТ/МТ, заключенному между ООО "Мебелвилль" (Заказчик) и ООО "Медиа Трейд" (Подрядчик), исполнителем работ по монтажу и печати баннерного панно по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - ТЦ "Магнат" (арка) так же является ООО "Медиа Трейд".

Действительно, срок действия договора от 01.12.2012 N 148-МТ/БД/44-м установлен до 31 декабря 2013 года. Однако, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть продлен по соответствующему соглашению сторон. Форма соглашения о продлении договора сторонами не определена.

Материалами дела подтверждено, что на момент проверки спорная рекламная конструкция продолжал эксплуатироваться, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что ООО "Медиа Трейд" предпринимало какие-либо меры к демонтажу спорной рекламной конструкции и прекращению эксплуатации спорной рекламной конструкции со стороны арендатора.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2014;

- акт N 366 от 02.04.2014;

- фотоматериалы;

- договор аренды рекламных конструкций N 148-МТ/БД44 от 01.12.2012;

- объяснение директора по правовым вопросам ООО "Медиа Трейд" от 16.04.2014 и другие доказательства.

Довод Общества о том, что акт проверки от 02.04.2014 N 366 не является относимым и допустимым доказательством виновности ООО "Медиа Трейд", поскольку составлен в отношении ООО "Мебельвилль" и без понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, КоАП не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения прокурорской проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП, в том числе акт проверки.

При этом, акт проверки не является актом, приравненным законодателем к протоколу, по существу он является документом, фиксирующим выявленное нарушение и относится к категории иных документов в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ. Акт проверки от 02.04.2014 N 366 составлен в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и является основанием для применения мер прокурорского реагирования.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ООО "Медиа Трейд" выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод общества о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ уже привлечено ООО "Мебельвилль", как заказчик и владелец рекламной конструкции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заинтересованное лицо непосредственно выполнило работы по установке рекламной конструкции и допустило размещение и эксплуатацию рекламной конструкции не удостоверившись в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на размещение рекламной конструкции. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена возможность обращения с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию конструкции, как собственника, так и иного владельца рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-4518/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 107 от 16.06.2014 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер