Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12235/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-21269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности N 107 от 29.07.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-21269/2012, принятое судьей Меньшиковой О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 25.04.2012 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-12/109.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что данный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 6909 12000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку на момент принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 6909120000 таможенный орган обладал фактическими данными о твердости товара по шкале Мооса.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Монокристалл" в рамках внешнеторгового контракта N 254/IMP от 14.04.2011, заключенного между ООО "Монокристалл" и компанией YP HIGH-TECH LIMITED, Гонконг, по ДТ N 10317110/081111/0016585 поступил товар для выращивания синтетического корунда: "высокочистый уплотненный оксид алюминия: в виде цилиндров 5000 кг, диаметром 175 мм, высотой 50 мм, с чистотой основного вещества 99,995%, изготовление спека альфа - оксида алюминия 5N происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет - 3,75г/см. куб., является сырьем для получения синтетического корунда. Изготовитель HEBEI PENGDA NEW MATERIAL TECH CO. LTD" (далее - товар, оксид алюминия).

При декларировании товара указано полное описание товара, соответствующее контракту N 254/IMP от 14.04.2011, спецификации N 5 от 09.09.2011, инвойсу N YP-MONO 1109 01 от 09.09.2011, сертификату качества от 29.08.2011, заключению ЦЭК N028/75-11 от 22.07.2011 и сертификату безопасности от 24.01.2008. В соответствии с описанием физико-химических характеристик товара и его назначением обществом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), ставка таможенной пошлины 0%.

09.11.2011 товар выпущен для внутреннего потребления. В процессе таможенного оформления товара, досмотр товара таможенным органом не производился, отбор проб и образцов не осуществлялся.

Должностными лицами Новороссийской таможни была проведена проверка правильности классификации товара, заявленного в ДТ N 10317110/081111/0016585, путем проведения камеральной проверки, акт которой составлен 16.05.2012 года.

25.04.2012 Новороссийской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/109 по коду 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей, изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса), ставка таможенной пошлины 5%.

Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей/пени/процентов в размере 314 711,01 рублей.

Таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей N 2575 от 28.04.12, которое было исполнено обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 6036 от 12.05. 2012, N 6035 от 12.05. 2012, N 6032 от 12.05. 2012, N 6034 от 12.05. 2012.

Полагая, что решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.04.2012 N 10317000-15/109 является незаконным и подлежит отмене, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно доводам таможенного органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили письма ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 N 01-39/0940 и от 24.04.2012 N 01-39/1351, указанные в графе 9 решения.

Исследовав предоставленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в т.ч. классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС), которая принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ТН ВЭД, Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ.

Согласно п. 7 Положения, при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких либо дополнений или изменений.

При классификации спорного товара по ТН ВЭД общество, руководствуясь Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно мнению таможенного органа, наименование ввозимого товара должно быть указано следующим образом: "керамические изделия (цилиндры) из оксида алюминия Al2O3), (графа 5 оспариваемых решений). Данный вывод таможенного органа основан на письмах ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 N 01-39/0940 и от 24.04.2012 N 01-39/1351. В свою очередь, письмо ЭКС 01-39/1351 от 24.04.12, основано на Заключении таможенного эксперта от 02.12.2011 N 09-01-2011/0129, которое выдано в отношении товара, задекларированного Обществом по ДТ 10317110/310811/0012918, в то время как оспариваемое решение вынесено в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10317110/081111/0016585, досмотр которого не производился.

Согласно выводам экспертизы от 02.12.2011 N 09-01-2011/0129: наличие в составе органических связующих не обнаружено, образец содержит 99,9% оксида алюминия, образец имеет поликристаллическую структуру, твердость по шкале Мооса 9, материал не проходил дополнительную обработку после спекания, в связи с чем, определить назначение представленного образца не представляется возможным.

Согласно доводам общества, письма ЭКС и результаты таможенной экспертизы от 02.12.2011 не устанавливают свойств и характеристик керамических изделий из оксида алюминия, указанных в Пояснениях к ТН ВЭД и научно - технической литературе, экспертиза проведена с нарушениями требований таможенного законодательства.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в таможенной экспертизе, соответствуют таможенному законодательству, экспертом применена литература и сайты в сети интернет, описывающие характеристики керамических изделий, товар проходил стадию отжига, следовательно, подлежит классификации в товарной группе 69 (керамические изделия).

Суд не может согласиться с позицией таможенного органа, поскольку считает, что таможенным органом не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к товарной группе 69, таможенным экспертом не установлены исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 6909 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей).

При классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД общество, руководствуясь описанием товара, изложенным в спецификации к контракту, сертификатах качества, Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно примечанию 1 к товарной группе 28, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Учитывая физико-химические свойства спорного товара, описанные в сопроводительных документах на товар и не опровергнутые заключением таможенного эксперта от 02.12.2011 N 09-01-2011/0129, спорный товар состоит из альфа оксида алюминия, с содержанием основного вещества 99,9%, что соответствует примечанию 1 к товарной группе 28 и товарной позиции 2818, в которую, согласно ТН ВЭД входят: искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (подготовлены ФТС России), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД (далее - Пояснения), которые применяются в части, не противоречащей ОПИ ТН ВЭД, имеющим большую юридическую силу, в товарную субпозицию 2818 20 включается оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3), который получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Согласно сведениям о товаре, указанным в декларации на товар и сопроводительных документах к нему, товар является прессованным порошком альфа оксида алюминия (кальцинированный оксид алюминия) с содержанием основного вещества не менее 99,9%, имеющим молекулярную формулу (Al2O3), что соответствует описанию товара, согласно Пояснениям и не опровергнуто заключением таможенного эксперта. Назначение товара в качестве сырья для изготовления искусственного корунда подтверждено письмом Торгово-промышленной Палаты Ставропольского края, иного назначения товара таможенным органом не установлено.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 2818, поскольку считает, что ввезенный товар относится к изделиям керамическим для лабораторных, химических или других технических целей, изделиям, имеющим эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса, т.к. при изготовлении спорного товара использовались стадии формовки и отжига, в результате чего, товар подлежит классификации в товарной позиции ТН ВЭД 6909 12 000 0 в соответствии с примечанием 1, к товарной группе 6909, согласно которому, в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не принят во внимание полный текст примечания 1 к товарной группе 69, согласно которому: в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 69.04 - 69.14 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 69.01 - 69.03.

Таким образом, согласно тексту примечания 1, в товарной позиции 69.09 классифицируется товар:

- керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки;

- только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901 - 6903.

Для отнесения товара к товарной позиции 6909, таможенному эксперту первоначально надлежало установить свойства и характеристики товара, не позволяющие его отнести к товарным позициям 6901-6903. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, таможенным экспертом не производились исследования на предмет определения возможности отнесения спорного товара к товарным позициям 69.01-69.03, что не соответствует примечанию 1 к товарной группе 69.

Таможенным органом также не учтены Пояснения к ТН ВЭД ТС, к группе 6909, согласно которым, термин "керамические изделия" означает изделия, полученные:

А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнийсодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии:

i. Приготовление пасты (или керамической массы).

В некоторых случаях (например, при производстве изделий из спеченного глинозема) сырье используется непосредственно в виде порошка с добавлением небольшого количества замасливателя. В большинстве случаев, однако, сначала готовят пасту. Для этого требуется определить пропорции и смешать различные компоненты между собой и, при необходимости, прибегнуть к помолу, просеиванию, фильтр-прессованию, перемешиванию, стабилизации и деаэрации. Некоторые огнеупорные изделия изготавливают также из плотноагрегированной смеси в сочетании с мелкими фракциями, а также с небольшим количеством жидкого связующего вещества, которое может быть водосодержащим (например, смола и смолистые вещества, фосфорная кислота, лигниновый спирт).

ii. Формовка.

Приготовленным порошку или пасте придается, насколько это возможно, желаемая форма.

Это достигается экструзией (через матрицу), прессованием, формованием, отливкой или вручную. Иногда после ручной обработки прибегают к обработке механической.

iii. Сушка полученных изделий.

iv. Обжиг.

Во время этой операции "сырец" нагревают до температуры 800 °C или выше в зависимости от вида изделия. После обжига зерна плотно спекаются в результате диффузии, химических превращений или частичного расплавления.

v. Окончательная отделка.

Характер этого процесса определяется назначением керамического изделия. Иногда необходима машинная обработка для достижения высокой степени точности. Окончательная отделка также может состоять из маркировки, металлизации или пропитки.

Керамические изделия также очень часто окрашивают (в массе или по поверхности), декорируют или глазуруют, применяя при этом специально подобранные краски или светоотражающие вещества, стекловидные эмали и глазури, суспензии, вещества, придающие изделию блеск, и т.д.

Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают, а также разницу между изделиями данной группы и изделиями из стекла группы 70, при изготовлении которых стекловидные компоненты полностью расплавляются.

В зависимости от состава и типа процесса обжига получают следующие изделия:

I. Изделия из кремнеземистой каменной муки или из аналогичных кремнеземистых пород, а также огнеупорные изделия подгруппы I (товарные позиции 6901 - 6903).

II. Прочие изделия из традиционной керамики, каменной керамики, фаянса или фарфора, а именно, составляющие подгруппу II (товарные позиции 6904 - 6914).

Анализ заключения таможенного эксперта и имеющихся в деле доказательств показал, что спорный товар, применительно к описанию товара, указанного в Пояснениях к ТН ВЭД:

1.) не проходил стадию приготовления пасты (керамической массы), т.к. согласно заключению таможенного эксперта, в составе спорного товара не обнаружено замасливателя, примесей, связующих веществ и иных элементов, способствующих приготовлению пасты;

2.) не проходил стадию сушки полученных изделий. К доводу таможенного эксперта о том, что "стадия сушки подразумевается", суд относится критически, т.к. наличие стадии сушки экспертным путем не установлено, в Пояснениях к ТН ВЭД, сушка полученных изделий выделена в отдельную стадию производства керамических изделий;

3.) не проходил стадию окончательной отделки, о чем указано в выводах таможенного эксперта, согласно которому, определить назначение спорного товара не представилось возможным. Вместе с тем, из Пояснений следует, что окончательная отделка керамического изделия (маркировка, металлизация или пропитка) зависит от назначения керамического изделия, которое является одним из характерных признаков керамических изделий, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД.

Таким образом, вывод таможенного эксперта о прохождении спорного товара всех стадий изготовления керамических изделий носит предположительный характер и не соответствует понятию "керамические изделия", содержащемуся в Пояснениях к ТН ВЭД, т.к. процесс производства не содержит основных стадий производства керамических изделий, указанных в Пояснениях.

Кроме того, согласно ТН ВЭД, в товарную субпозицию 6909 12, отнесены изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса. Характерным признаком товара, классифицируемого в данной субпозиции, являются высокие эксплуатационные характеристики керамических изделий. Эти изделия характеризуются высокой устойчивостью к износу, коррозии, усталости и термическому удару, прочностью при высоких температурах; соотношениями прочность - масса, сопоставимыми или превосходящими аналогичный показатель для стали.

Шкала Мооса, упомянутая в данной субпозиции, характеризует материал по его способности царапать поверхность другого материала, стоящего по шкале ниже, чем оцениваемый материал. Материалы ранжированы от 1 (для талька) до 10 (для алмаза). Из текста заключения таможенного эксперта следует, что спорный товар имеет твердость по шкале Мооса - 9. Твердость материала установлена в результате исследования, однако сведений о проведении инструментального анализа образца с целью установления его твердости по шкале Мооса, а также методику определения твердости, заключение не содержит, что не соответствует требованиям статье 142 ТК ТС, согласно которой, в заключении указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суд пришел к выводу, что существенное значение для классификации спорного товара имеет тот факт, является ли спорный товар керамическим изделием, с точки зрения пояснений к группе 69 ТН ВЭД, а также целевое назначение товара, а именно, используется ли спорный товар в лабораторных, химических или других технических целях как указано в товарной позиции 6909 12 000 0.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.12.2011 N 09-01-2011/0129, традиционными сферами применения корундовой керамики являются: огнеупорная, химическая промышленность, электро -и радиотехника. Также корундовая керамика может быть использована для изготовления изделий конструкционного назначения, применяемых в машиностроении, авиационной и космической технике, подложек и корпусов интегральных схем, резцов для обработки металлов и сплавов, инертных костных имплантатов. Назначение спорного товара экспертным путем не установлено, использование спорного товара в качестве сырья для производства искусственного корунда не опровергнуто. Установление таких показателей как: содержание основного вещества 99,9% альфа оксида алюминия, прохождение стадий формовки и обжига, твердость по шкале Мооса 9, не свидетельствует об установлении свойств керамических изделий, исходя из их назначения, т.к. установленные показатели не характеризуют эксплуатационные свойства керамических изделий и их не определяют.

Кроме того, согласно заключению эксперта, максимальный размер частиц порошка Al2O3 в корундовой керамике не должен превышать 3-5мкм, размер зерен спорного товара составляет 6-9, что в два раза превышает допустимый предел.

По ходатайству общества суд приобщил к материалам дела заключение судебной экспертизы, проводимой руководителем департамента химико-биологических экспертиз Урусовым И.В. НП "Федерация судебных экспертиз". Проведение данной экспертизы инициировалось Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-15085/2012, в отношении определения кода ТН ВЭД аналогичного товара, поставляемого компанией YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по контракту N 254/IMP от 14.04.11, описание исследуемого товара в полном объеме соответствует описанию товара в ДТ N 10317110/081111/0016585.

Согласно выводам судебной экспертизы, товар, ввозимый обществом по контракту N 254/IMP от 14.04.11, имеет твердость по шкале Мооса 6-7, не является керамическим изделием из оксида алюминия.

В материалы дела, также представлено обществом заключение независимой идентификационной экспертизы товара от 14.06.2012 года N ЦЭК 028/00063-12, проведенной Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (ЦЭК ЮФУ). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении: исследуемый образец состоит на 99,995% из Al2O3, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 7-8, классифицируется в товарной позиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД.

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном Новороссийской таможней в отношении ООО "Монокристалл" по ст. 16.2. КоАП РФ (недостоверное декларирование товара), таможенным органом по ходатайству Общества, назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы". Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 10.08.12 N 393: исследуемый образец состоит из Al2O3 более чем на 95%, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 6-7, исследуемый образец не возможно отнести к керамическим изделиям из оксида алюминия.

Учитывая, условия контракта N 254/IMP от 14.04.11, спецификации N 5 от 09.09.11, инвойса N YP-MONO 1109 01 от 09.09.11, сертификата качества от 29.08.11 и сертификата безопасности от 24.01.08, ООО "Монокристалл" заказало поставку высокочистого оксида алюминия, единица измерения - килограмм, основным требованием к качеству товара, изложенным в сопроводительных документах на товар, является "чистота" оксида алюминия (наличие основного вещества не менее 99,9%).

Отсутствие требований к высоким эксплуатационным характеристикам товара, в т.ч. твердость товара 9 по шкале Мооса, его потребительским свойствам, а также тот факт, что спорный товар используется для производства искусственного сапфира и полностью перерабатывается в процессе производства, приводит суд к выводу о том, что спек альфа оксида алюминия, ввозимый обществом по контракту N 254/IMP от 14.04.11, ДТ N 10317110/081111/0016585, является сырьем, а не керамическим изделием, по смыслу описания товара в пояснениях к ТН ВЭД. Поскольку лишь по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 классифицируются товары, используемые при производстве искусственного корунда, суд приходит к выводу о недоказанности Новороссийской таможней обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0.

Вывод суда о несоответствии классификации ввозимого товара Новороссийской таможней в товарной группе 69, корреспондируется с выводами Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21967/2012, изложенными в решении от 14.06.13, оставленным без изменения Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда, согласно которому, оксид алюминия, ввозимый ООО "Монокристалл" от компании YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по контракту N 254/IMP от 14.04.11 не является керамическим изделием по смыслу описания товара, содержащемуся в ТН ВЭД и Пояснениях к ТН ВЭД.

Таким образом, судом исследованы материалы таможенного контроля на предмет соблюдения таможенным органом норм действующего законодательства при его проведении, в результате чего, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что материалы таможенного контроля и оспариваемое решение N 10317000-15/109 от 25.04.12, приняты с нарушениями таможенного законодательства, что не допускает их использование в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно статье 171 Федерального Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по гражданским делам и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел, наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.

Одной из форм таможенного контроля, предусмотренной главой 16 ТК ТС является таможенная проверка, которая в свою очередь, согласно главе 19 ТК ТС, проводится в форме камеральной и выездной таможенной проверки.

Согласно имеющимся в деле материалам, таможенный контроль в отношении товара по спорной ДТ N 10317110/081111/0016585 производился в форме камеральной проверки с 06.03.12 по 16.05.2012.

В соответствии со ст. 178 ФЗ N 311 "О таможенном регулировании в РФ", результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки, который должен содержать: систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений; выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение в сфере таможенного дела, если принятие такого решения входит в его компетенцию.

Согласно пункту 26 Приказа ФТС РФ от 29.04.2011 N 895 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", действующему на момент проведения камеральной проверки, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки могут быть приняты следующие решения в сфере таможенного дела:.. 3) решение по классификации товаров, принимаемое в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и частями 3, 4 и 5 статьи 106 ФЗ N 311, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара. В иных случаях решение по классификации товара принимается на основании акта таможенной проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 178 ФЗ N 311. Проекты указанных решений в сфере таможенного дела готовятся в ходе проведения таможенной проверки на основании полученных документов и информации, свидетельствующих о недостоверности сведений, заявленных в декларациях на товары.

Из толкования указанных норм следует, что выявленные в ходе камеральной проверки факты (признаки) нарушения таможенного законодательства о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а также выводы и предложения об устранении выявленных нарушений, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, указываются в акте камеральной проверки, на основании которого принимаются решения в сфере таможенного дела, в т.ч. решение по классификации товаров.

Довод Новороссийской таможни о том, что оспариваемое решение вынесено не в рамках таможенного контроля, а в рамках ведомственного контроля судом отклоняется, как несоответствующий законодательству о таможенном деле в виду следующего.

В соответствии со статьей 24 ФЗ N 311-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела. В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В соответствии с разделом 1 Распоряжения ФТС России от 12.07.2011 N 118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела" (далее - Методические рекомендации), ведомственный контроль - деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Объекты ведомственного контроля - решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля. Повод для проведения ведомственного контроля - обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 ФЗ N 311-ФЗ, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций, проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, которые по источнику их возникновения можно разграничить на внешние и внутренние. Внешние поводы - это поводы, возникающие из внешних источников информации, к которым относятся: а) исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела; б) обращения граждан и организаций в таможенные органы; в) жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 ФЗ N 311-ФЗ; г) обращения, поступившие в таможенные органы из государственных органов и органов прокуратуры и т.д.

Внутренние поводы - это поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при: а) проведении таможенного контроля; б) проведении служебных, комплексных, функциональных и целевых проверок; в) производстве по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и т.д.

В соответствии с п. 14 раздела 5 Методических рекомендаций, при наличии повода уполномоченное функциональное подразделение проводит проверку принятого решения или совершенного действия (бездействия) таможенного органа или должностного лица таможенного органа.

Поводом для проведения ведомственного контроля законности принятого Новороссийским юго-восточным постом решения о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД 2818 20 100 0 послужило проведение таможенного контроля в форме камеральной проверки. Согласно п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем, при этом объектом таможенного контроля являются товары и транспортные средства, лица, пересекающие таможенную границу. Объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля.

Таким образом, объектом камеральной проверки, проводимой Новороссийской таможней явился товар, декларируемый обществом по ДТ N 10317110/081111/0016585.

Объектом ведомственного контроля - решение Новороссийского юго - восточного таможенного поста о классификации товара по коду 2818 20 100 0 ТН ВЭД.

Согласно п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, в случае, если в ходе таможенного или ведомственного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения или совершении неправомерного действия (бездействия), подтвердить такие данные необходимо в порядке и формах, определенных главами 16 Таможенного кодекса Таможенного союза и 20 Федерального закона. Согласно главе 16 ТК ТС, таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля и проводится в форме выездной или камеральной проверки (глава 19 ТК ТС). Таким образом, выводы о незаконности решения таможенного поста о классификации товара по коду ТН ВЭД 28 18 20 100 0 должны быть подтверждены результатами камеральной проверки.

Исходя из того, что оспариваемое решение Новороссийской таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД N 10317000-15/109, принятое в порядке ведомственного контроля, одновременно отменяющее решение таможенного поста и классифицирующее товар по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0, принято таможенным органом 25.04.12, следует, что на дату принятия оспариваемого решения, Новороссийская таможня не обладала доказательствами неправомерности решения таможенного поста, т.к. результаты камеральной проверки, содержащие выводы о наличии и систематизированном описании выявленных фактов нарушения таможенного законодательства, предложений об их устранении, а также сведений о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию получены таможенным органом 16.05.12, что не соответствует требованиям п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, согласно которым, таможенный орган на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения должен располагать документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение, совершенное нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа действие (бездействие) не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Согласно п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, недопустимо после вынесения таможенным органом решения на основании статьи 24 Федерального закона проводить таможенный контроль для установления факта незаконности принятого решения, неправомерности совершенного действия (бездействия) в области таможенного дела.

Фактически оспариваемое решение Новороссийской таможни принято 25.04.12 в порядке ст. 24 ФЗ N 311-ФЗ, в то время как таможенный контроль проводился до 16.05.12, т.е. после его вынесения, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Таким образом, оспариваемое Решение о классификации товара по коду ТН ВЭД N 10317000-15/109, принято Новороссийской таможней без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность классификации товара по коду ТН ВЭД, 25.04.2012, что не соответствует статьям 24, 178, 171 ФЗ N 311 "О таможенном регулировании в РФ",

Распоряжению ФТС России от 12.07.2011 N 118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела"

Данный вывод суда корреспондируется с выводом Арбитражного суда Ставропольского края, изложенным в решении от 21.11.12 по делу А63-13334/2012, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 14.06.2013, согласно которому постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-300/2012, о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП, за заявление недостоверных сведений при декларировании товара по ДТ N 10317110/081111/0016585, признано незаконным и отменено, в т.ч. по причине несоответствия материалов проведения таможенного контроля нормам действующего таможенного законодательства и не допустимости их использования в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-21269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко