Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-6920/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А81-4646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотов А.Н., Золотова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6920/2014) общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу N А81-4646/2013 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-и лица: 1) Рыбак Алексей Станиславович; 2) Фролов Сергей Александрович; 3) общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1028900859657, ИНН 8911018550);

о признании незаконной государственной регистрации права собственности Рыбак Алексея Станиславовича от 20.04.2012 на объекты недвижимого имущества: технологическая площадка (кадастровый N 89-89-08/030/2011-001); резервуар Р-50 (кадастровый N 89-89-08/030/2011-003); трансформаторная подстанция 250 кВч КТП-250/6/0,4 (кадастровый N89-89-08/030/2011-002)

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МАН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ЯНАО) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Рыбака Алексея Станиславовича от 20.04.2012 на объекты недвижимого имущества:

- технологическую площадку (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-001);

- резервуар Р-50 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-003);

- трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-002).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рыбак Алексей Станиславович (далее по тексту - Рыбак А.С.); Фролов Сергей Александрович (далее по тексту - Фролов С.А.); общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее по тексту - ООО "Техносервис").

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества, мотивировав свою позицию не представлением заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемой государственной регистрацией права собственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку имеются вступившие в силу судебные акты по делу N А81-1002/2012, которыми признана незаконной государственная регистрация права собственности ООО "Техносервис" на спорные объекты недвижимости, то последующая государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Техносервис" третьим лицам на спорные объекта недвижимого имущества противоречит положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что спорная государственная регистрация осуществлена с нарушением положений абзацев 4, 9, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Также общество в апелляционной жалобе отмечает, что ООО "МАН" является собственником объектов недвижимого имущества: Административное здание (инв. N 11115920), Бокс (инв. N 12115923), Гараж (инв. N 17115926), которые территориально расположены на одном из спорных объектов - Технологическая площадка, право собственности на которую, в свою очередь, зарегистрировано за Фроловым С.А. Указанное, как полагает общество, в противовес позиции суда первой инстанции, свидетельствует о том, что спорная регистрация прав нарушает права ООО "МАН" как собственника указанных объектов недвижимости.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление Росреестра по ЯНАО, Рыбак А. С., Фролов С.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 16.07.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Техносервис" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу N А81-4646/2013, назначенном на 21 августа 2014 на 15 час. 35 мин. по омскому времени (12 час. 35 мин. по московскому времени), путем использования систем видеоконференц-связи, и поручил Арбитражному суду Западно-Сибирского округа организовать видеоконференц-связь в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по адресу: 625010, Тюмень, ул. Ленина, 74, в целях участия представителя ООО "Техносервис" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 21 августа 2014 на 15 час. 35 мин. по омскому времени (12 час. 35 мин. по московскому времени).

Вместе с тем, ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле в указанное судебное заседание, видеоконференц-связь с участием Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не проводилась.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 ООО "МАН" обратилось в администрацию муниципального образования Пуровский район (далее по тексту - Администрация) с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 8,4848 га под строительство производственной базы.

20.05.2010 Администрацией издано распоряжение N 236-РА о выборе земельного участка ООО "МАН", в соответствии с которым комиссии по выбору земельных участков поручено определить место размещения объекта "Производственная база", а также согласовать и утвердить материалы по выбору земельного участка в установленном порядке.

27.05.2010 Управлением по делам малочисленных народов Севера Администрации согласован акт выбора земельного участка под строительство ООО "МАН" производственной базы на земельном участке общей площадью 8,4848 га; 28.06.2010 ООО "Уренгойская газовая компания" согласовано ООО "МАН" размещение земельного участка под строительство производственной базы на территории Усть-Ямсовейского лицензионного участка МО Пуровский район.

Распоряжением Администрации от 30.07.2010 N 383-РА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при образовании земельного участка ООО "МАН".

Распоряжением Администрации от 06.09.2010 N 448-РА ООО "МАН" предварительно согласовано место размещения объекта строительства, утвержден акт от 25.08.2010 о выборе земельного участка общей площадью 8,4848 га из земель промышленности и иного специального назначения Пуровского района под строительство производственной базы".

10.09.2010 указанный земельный участок поставлен на первичный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 89:11:080101:283.

10.09.2010 ООО "МАН" обратилось в Администрацию с заявлением исх.N 183/10 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 под строительство производственной базы.

Распоряжением Администрации от 06.09.2011 N 366-РА земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, был предоставлен ООО "МАН" в аренду сроком на 5 лет. На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных и земельных отношений и ООО "МАН" заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2011, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.09.2011.

13.12.2012 ООО "МАН" получено разрешение Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики на строительство Административного здания, Бокса и Гаража на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 в составе объекта "Производственная база "МАН" (1 этап).

11.02.2013 ООО "МАН" также получены разрешения Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики на строительство КТП, 6/0,4 кв, Складов N N 1, 2, Электрощитовой в составе объекта "Производственная база "МАН".

18.03.2013 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики выдано разрешение ООО "МАН" на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке 89:11:080101:283 (Административное здание, Бокс, Гараж).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.04.2013 за ООО "МАН" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Пуровском районе на земельном участке с кадастровым N 89:11:080101:283: Административное здание (инв. N 11115920), Бокс (инв. N 12115923), Гараж (инв. N 17115926).

Кроме того, 09.06.2009 между ООО "Техносервис" (покупатель) и ОАО "Севертрубопроводстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца имущество, в том числе технологическую площадку, комплексную трансформаторную подстанцию 250 кВт - КТП -250/6/0,4. Решением Третейского суда при ООО "Юком" по делу N ТС268/03 за ООО "Техносервис" признано право собственности на технологическую площадку на станции Тихая, комплексную трансформаторную подстанцию и резервуар Р-50. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1796/2012 от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012, ООО "МАН" отказано в заявлении об отмене решения третейского суда на том основании, что ООО "МАН" не являлся лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, оспариваемое решение третейского суда не затрагивает его права и интересы и не могло их затронуть, поскольку на дату принятия оспариваемого решения третейского суда ООО "МАН" не являлось арендатором земельного участка, на котором расположены объекты и на которые спорным решением третейского суда признано право собственности за ООО "Техносервис".

ООО "Техносервис", являясь собственником имущества: технологическая площадка; резервуар Р-50; трансформаторная подстанция 250 кВЧ КТП-250/6/0,4, расположенного на земельном участке с кадастровым N 89:11:080101:283 по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым N 89:11:080101:283.

Распоряжением Администрации от 08.08.2011 N 300-РА ООО "Техносервис" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 8,4848 га, кадастровый N 89:11:080101:283, разрешение - под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь N 18 на станции Тихая.

Вместе с тем, распоряжением Администрации от 15.08.2011 вышеуказанное распоряжение N 300-РА от 08.08.2011 признано утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым N 89:11:080101:283 распоряжением Администрации от 06.09.2010 N 448-РА предварительно согласован ООО "МАН".

ООО "Техносервис", посчитав, что распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" нарушает его права и законные интересы в реализации исключительного права на аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации МО Пуровский район о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4171/2011 от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013, оспариваемое распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" было признано недействительным, поскольку в силу действующего законодательства ООО "Техносервис" как собственник объектов Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4, имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого этими объектами. Суд апелляционной инстанции помимо прочего указал, что ООО "МАН" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Также, ООО "МАН" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра, ООО "Техносервис" о признании незаконной государственной регистрации от 28.11.2011 права собственности ООО "Техносервис" на объекты недвижимости: Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1002/2012 от 30.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "МАН" отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 01.11.2012 исходил из того, что оспариваемая государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра в отсутствие соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного в абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации. Также суд посчитал необоснованным вывод нижестоящей инстанции о том, что ООО "МАН" не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией, поскольку объекты ООО "Техносервис" расположены на земельном участке, переданном в аренду ООО "МАН", то государственной регистрацией фактически ставится под сомнение правомерность права аренды ООО "МАН".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции из имеющихся в материалах настоящего дела правоустанавливающих документов на объекты: технологическую площадку, резервуар Р-50, трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4, установил, что 11.01.2012 между ООО "Техносервис" и Рыбаком А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно спорных технологической площадки, резервуара и трансформаторной подстанции.

20.04.2012 государственным регистратором на указанные спорные объекты зарегистрирован переход права собственности от ООО "Техносервис" к Рыбаку А.С.

26.09.2012 между Рыбаком А.С. и Фроловым С.А. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно спорных технологической площадки, резервуара и трансформаторной подстанции. По акту приема-передачи от 26.09.2012 указанные объекты переданы Фролову С.А.

Фролов С.А. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Рыбаку А.С. о признании права собственности на технологическую площадку, резервуар Р-50, трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 ввиду того, что Рыбак А.С. требовал расторгнуть договор купли-продажи в связи с несогласием с ценой имущества.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.03.2013 иск Фролова С.А. был удовлетворен: за Фроловым С.А. признано право собственности на объекты: технологическую площадку (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-001); резервуар Р-50 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-003); трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-002).

16.04.2013 Фролов С.А. и Рыбак А.С. обратились в Ново-Уренгойский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Регистрирующий орган обращался с письменным запросом от 06.05.2013 исх.N 08/006/2013-703,704,705/08-1753 в Управление земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении информации относительно наличия (отсутствия) факта заключения с Рыбаком А.С. договора аренды земельного участка под размещение спорных объектов недвижимости. Согласно ответу Департамента от 15.05.2013 исх. N 301-12/4630-03 такой договор с Рыбаком А.С. не заключался.

15.05.2013 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности Рыбака А.С., права собственности Фролова С.А. на спорные объекты в связи с отсутствием причин, препятствующих ее проведению.

Между тем, ООО "МАН" обращалось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с апелляционной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.03.2013 по гражданскому делу N 2-818/2013 по иску Фролова С.А. к Рыбаку А.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "МАН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2946/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к ООО "МАН" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 101-11 требования Департамента удовлетворены.

Также, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3580/2013 по заявлению ООО "МАН" к Управлению Росреестра по ЯНАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью ООО "МАН" наличия каких-либо нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемой государственной регистрацией и как они будут восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Указывая на то, что ООО "МАН" является собственником объектов недвижимого имущества: Административное здание (инв. N 11115920), Бокс (инв. N 12115923), Гараж (инв. N 17115926), которые территориально расположены на одном из спорных объектов - технологическая площадка, право собственности на которую зарегистрировано за Фроловым С.А., заявитель полагает, что государственная регистрация права собственности Рыбака А.С. от 20.04.2012 на объекты недвижимого имущества: технологическую площадку (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-001); резервуар Р-50 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-003); трансформаторную подстанцию 250 кВЧ КТП-250/6/0,4 (кадастровый номер 89-89-08/030/2011-002) нарушает права общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283, предоставленного ему для строительства производственной базы.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (его должностные лица), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4171/2011 от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013, распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" было признано недействительным, поскольку в силу действующего законодательства ООО "Техносервис" как собственник объектов Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4, имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого этими объектами.

Кроме того, решением по делу N А81-2946/2013 от 23.09.2013 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ООО "МАН" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 101-11, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, договор аренды земельного участка от 06.09.2011 N 101-11 признан недействительным.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках дел N N А81-4171/2011, А81946/2013 обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела за ООО "МАН" земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, на котором расположены объекты недвижимости общества, ни на каком праве закреплен не был, в аренде не находился, постольку доводы заявителя о том, что наличие записей в ЕГРП N 89-89-08/006/2013-705, N 89-89-08/006/2013-703 и 89-89-08/006/2013-704 от 15.05.2013 нарушают права ООО "МАН" как собственника объектов: Административное здание, Бокс, Гараж, и как арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы относительно того, что регистрация права собственности Рыбака А.С. нарушает права ООО "МАН" как арендатора земельного участка и как собственника объектов недвижимости, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела N А81-1002/2012, который, по мнению подателя жалобы, исключает возможность Управления Росреестра по ЯНАО производить регистрационные действия в отношении перехода прав на объекты недвижимости, на которые регистрация права собственности первоначального собственника признана судом недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В рамках дела N А81-1002/2012 судами рассмотрено заявление ООО "МАН" к Управлению Росреестра по ЯНАО, ООО "Техносервис" о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Техносервис" на: комплексную трансформаторную подстанцию 250 Кв/ч, КТП - 250/6/0,4 (инвентарный N 20115523), технологическую площадку (инвентарный N 21110712), резервуар Р-50 (инвентарный N 05115524), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево.

При этом, судом признана недействительной государственная регистрация права собственности от 28.11.2011 в связи с осуществлением Управлением Росреестра по ЯНАО такой регистрации в отсутствие установленного законом основания в государственной регистрации права собственности.

Однако, признание недействительным государственной регистрации права собственности в связи с тем, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, не свидетельствует об отсутствии у лица права собственности на имущество.

Так, согласно постановлению суда кассационной инстанции по делу N А81-53/2012, в рамках дела N А81-1002/2012, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался вопрос о правах на недвижимое имущество (линейное сооружение "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексная трансформаторная подстанция; технологическая площадка; резервуар Р-50), судом лишь сделан вывод о незаконности действий регистрирующего органа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, право собственности Рыбака А.С. на спорные технологическую площадку, резервуар и трансформаторную подстанцию были зарегистрированы Управлением Росреестра по ЯНАО 20.04.2012, т.е. до рассмотрения арбитражными судами заявления ООО "МАН" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Техносервис" от 28.11.2011.

Также, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-14555/13 по делу N А81-4171/2011 коллегия судей с учетом судебных актов, вынесенных по делам NN А81-366/2012, А70-1796/2012, А81-1002/2012, А81-777/2012 указала на правомерность выводов судов всех инстанции о том, что ООО "Техносервис" как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества (линейного сооружения "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексной трансформаторной подстанции; технологической площадки; резервуара Р-50) согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая судебные акты, вынесенные по делам N N А81-4171/2011, А81-1002/2012, А81-3580/2013, А81-2946/2013, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией права собственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу N А81-4646/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов