Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9844/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-15954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Содействие Т") (ОГРН 1126678017355, ИНН 6678021337): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство транспорта и связи Свердловской области) (ОГРН 106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года

по делу N А60-15954/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т"

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие Т" (далее - ООО "Содействие Т", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и связи Свердловской области от 02.04.2014 N 27 (далее - Министерство, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; составлении протокола с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ; недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения. В дополнении к апелляционной жалобе обществом приведены возражения на отзыв административного органа, согласно которым общество полагает недоказанным факт использования транспортного средства в интересах общества в качестве такси.

Министерство транспорта и связи Свердловской области представило письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18 по 20 февраля 2014 года административным органом были проведены рейдовые проверки, направленные на профилактику аварийности, обеспечения безопасности перевозок пассажиров легковым такси, пресечение нарушений Правил дорожного движения, незаконного осуществления предпринимательской деятельности.

Министерством совместно с УГИБДД, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области было выявлено нарушение ООО "Содействие Т" требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в следующем.

ООО "Содействие Т" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки РЕНО Симбол AU1493, государственный регистрационный знак X 995 ТН 96, на основании выданного Министерством разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от 01.10.2013 N 14869.

18.02.2014 в 16.20 час. транспортное средство марки РЕНО Симбол AU1493, государственный регистрационный знак X 995 ТН 96, выпущено ООО "Содействие Т" на линию в качестве легкового такси (согласно путевому листу N 2373 от 18-19 февраля 2014 года).

19.02.2014 года в 10.00 час. водитель такси ООО "Содействие Т" Пикалов Андрей Анатольевич, осуществляя перевозку пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки РЕНО Симбол AU1493, государственный регистрационный знак X 995 ТН 96, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22.

На передней панели указанного транспортного средства, выпущенного на линию для перевозки пассажиров, отсутствовала информация, предусмотренная п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

По факту установленного нарушения 26.04.2014 должностным лицом Министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27.

02.04.2014 начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства вынесено постановление N 27, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Лицо, подающее заявление на получение разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, своей подписью в заявлении подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным нормативными актами требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно п. 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

При проведении проверки административным органом установлен факт нарушения обществом п.117 Правил, а именно: на передней панели автомобиля марки РЕНО Симбол AU1493, государственный регистрационный знак X 995 ТН 96 отсутствовала информация о наименовании фрахтовщика, условиях оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Данный факт подтверждается материалами дела и образует событие вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения был исследован административным органом и отражен в постановлении, а также получил оценку в решении суда. Апелляционный суд с данными выводами согласен. Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить инструктаж с работниками по соблюдению норм действующего законодательства, а также осуществлять контроль за действиями своих работников.

По изложенным мотивам довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения апелляционным судом отклонен как противоречащий установленным обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Содействие Т" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявитель указывает в своей жалобе на отсутствие доказательств осмотра транспортного средства с участием понятых со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ.

Доводы общества апелляционный суд считает не обоснованными, поскольку ст. 27.8 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые в ходе административного производства Министерством не производились.

Общество в своей жалобе указывает, что протокол N 27 не является надлежащим доказательством события административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. Постановление о назначении административного наказания вынесено 02.04.2014, то есть в переделах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности, в связи с чем нарушение срока составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемой проверке применимы положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений законодательства.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются при рассмотрении настоящего дела, так как он распространяет свое действие на проверочные мероприятия, при проведении которых требуется взаимодействие органов государственного (муниципального) контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом на указанных лиц возлагаются обязанности по предоставлению информации.

При проведении рейдовой проверки в рамках комплексного профилактического мероприятия "Такси", регулируемой Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, такого взаимодействия не требуется.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь вышеприведенной нормой суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованности принятия в качестве доказательства нарушения копии путевого листа от 18-19 февраля 2014 года, поскольку не представлен его подлинник.

Часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно принят административным органом в качестве доказательства, подтверждающего факт административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой апелляционный суд не находит.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не выявил.

В отсутствие нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-15954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб