Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-10396/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А51-17501/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт"

апелляционное производство N 05АП-10396/2014

на определение от 27.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17501/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2508036748, ОГРН 10225007208901022500720890)

о взыскании 16 387 117,93 руб.,

при участии:

от истца: Мазаев Р.А. (доверенность от 12.08.2014 N 312доа/12юр, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о взыскании 16 387 117,93 руб.

При подаче искового заявления от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на расчетных счетах ответчика в ООО "Примтеркомбанк" (р/с 40702810200090000053), в Дальневосточном банке Сбербанка России (р/с 40702810450180110268); на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, (нежилое помещение в здании площадью 548,3 кв.м. и нежилое помещение в здании площадью 987,5 кв.м., находящееся в г. Находка Приморского края по ул. Ленинградской д. 13а; на движимое имущество (автотранспортные средства), принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения свидетельствует значительный размер заявленной ко взысканию суммы основного долга. По мнению заявителя, фактическое прекращение деятельности ответчика и отсутствие оборота по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных истцом требований. Ссылается на дисквалификацию директора ответчика в связи с невыплатой заработной платы работникам, а также на совершение ответчиком каких-либо действий в отношении принадлежащего ему имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствием с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма задолженности является значительной, решением суда директор ответчика Зверев А.А. дисквалифицирован сроком на один год за невыплату заработной платы работникам, оборот ответчика по расчетным счетам за последние полгода является незначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, с учетом требований вышеназванных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие необходимость применения истребуемого вида обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 16 387 117 руб. 93 коп. по договору подряда N 01/01/12 от 09.02.2012. В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что сумма задолженности является для истца значительной.

Вместе с тем, ссылка истца на данные обстоятельства, при непредоставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, или совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Довод истца о том, что решением суда директор ответчика Зверев А.А. дисквалифицирован сроком на один год за невыплату заработной платы работникам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на фактическое прекращение деятельности ответчика и совершение им каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В частности, суд первой инстанции, оценив позицию истца и исследовав обстоятельства, на которые тот ссылается, пришел к выводу о том, что перечисленные основания сами по себе не являются доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб, доводы истца носят предположительный характер.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе также не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, кроме того, правомерность предъявления требования о взыскании долга является предметом требования по иску, который судом еще не рассмотрен.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, истцом представлено не было.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 по делу N А51-17501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова