Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30972/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-147054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-147054/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1422)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРТОН ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Росгипролес"

о выселении ответчика из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова Е.В. по доверенности от 20.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о выселении ООО "НОРТОН ТЕЛЕКОМ" (далее- ответчик) из занимаемого нежилого помещения общей площадью 156,6 кв.м., (помещение ХIХ этаж 14 комнаты 28-36) расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корп.2 и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде.

Требования истца мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 05-00336/04 от 05.08.2004 г., который прекратил свое действие на основании ст. 610 ГК РФ путем отказа Департамента городского имущества г. Москвы от исполнения договора, содержащегося в уведомлении от 02.12.2012 г., в связи, с чем на основании ст. 622 ГК РФ, просит суд выселить ответчика из спорного помещения, являющегося собственностью города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-147054/2012, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды и ошибочность выводов суда о том, что спорное помещение возвращено надлежащему лицу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорных помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 05.08.2004 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "НОРТОН ТЕЛЕКОМ", последний являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 156,6 кв.м., (помещение ХIХ этаж 14 комнаты 28-36) расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корп.2, заключен договора аренды N 05-00336/04, со сроком действия с 01.06.2004 г. По 25.05.2005 г.

Нежилые помещения, расположенные по указанному адресу находятся в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/04-1040/2003-171.

На основании акта осмотра нежилых помещений города Москвы N 05-0079/12 от 24.09.2012 г. истцом установлено, что ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 156,6 кв.м., (помещение ХIХ этаж 14 комнаты 28-36) расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корп.2.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения установленного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, при отсутствии возражений в пользовании помещений со стороны истца, в связи, с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Истцом 02.12.2011 г. в адрес ответчика направлено уведомление исходящим N 05-11/003627 "об отказе от исполнения договора аренды N 05-00336/04 от 05.08.2004 г.", которым он отказался от договора возобновленного на неопределенный срок на основании ст. 610 ГК РФ, в связи, с чем просил ответчика освободить спорное помещение и передать его истцу в освобожденном виде по акту приема - передачи не позднее 08.02.2012 г.

Суд первой инстанции установил, что уведомлением N 44 от 16.04.2013 г. ООО "НОРТОН ТЕЛЕКОМ" уведомил истца о том, что спорный объект недвижимости передан балансодержателю ОАО "Росгипролес" (арендодатель) в освобожденном виде в рамках трехстороннего договора по акту приема- передачи (возврата) нежилого помещения N 1, поскольку на момент возврата спорного помещения представитель Департамента городского имущества города Москвы (собственник) помещения не явился, в приеме - передачи спорного имущества не участвовал.

В материалах дела представлен акт приема - передачи (возврата) нежилого помещения N 1 от 10.04.2013 г., находящегося по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корп.2, из которого следует, что ООО "НОРТОН ТЕЛЕКОМ" (арендатор) возвратило спорное помещение 3-тьему лицу.

Доводы заявителя жалобы, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды и ошибочность выводов суда о том, что спорное помещение возвращено надлежащему лицу, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены о выселении ответчика, вместе с тем, помещение ответчиком освобождено и на основании имеющимся в материалах дела акта приема - передачи (возврата) нежилого помещения N 1 от 10.04.2013 г. передано ОАО "Росгипролес", поскольку последний владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-147054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова