Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9155/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 120-01-23;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 18 при Администрации Ленинского района г.Перми - Сединина Е.А., представитель по доверенности от 12.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 18 при Администрации Ленинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

по делу N А50-980/2014

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу N 18 при Администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН 1025900534010, ИНН 5902602838)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 18 при Администрации Ленинского района г.Перми (далее - ЖСК N 18, ответчик) о взыскании 122 360 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.09.2012 по 30.10.2013, а также 6 257 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д.1-3). Определением от 21.03.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 (резолютивная часть от 27.05.2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик, ЖСК N 18, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает, что многоквартирный дом оснащен совокупностью средств измерений (счетчиков), которые установлены на вводе в дом и представляют собой общедомовой прибор учета. Расчет количества электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде на общедомовые нужды, должен осуществляться на основании показаний названных средств измерений, при условии применения которых задолженность ответчика за электроэнергию отсутствует.

Факт отсутствия общедомового прибора учета, а также факт наличия неучтенных потерь электроэнергии, по мнению ответчика, не доказан. С момента заключения договора электроснабжения расчет велся исходя из показаний установленных в доме средств измерений; какие-либо изменения в заключенный между истцом и ответчиком договор не вносились, а истец в нарушение ст.310 ГК РФ допустил одностороннее изменений условий обязательства.

Кроме того, считает, что определяя объем потребляемых коммунальных услуг исходя из нормативов потребления, истец неверно применяет норматив для домов с лифтом этажностью свыше 9 этажей не более 2 подъездов (4543/S), поскольку спорный многоквартирный дом является домом переменной этажности, состоит из 2-х подъездов, этажностью 8 и 10 этажей соответственно, следовательно, истец обязан рассчитать для 8-этажной секции норматив по формуле 2384/S.

Также, ссылаясь на п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" считает, что именно истец обязан был обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, однако к ответчику предложений об установке дополнительных счетчиков не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 представил подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения к апелляционной жалобе, содержащего дополнительные довод, а также дополнительных доказательств - копии распределения жилой площади членами Жилищно-строительного кооператива N 18 при Администрации Ленинского района г.Перми в кооперативном жилом доме по ул. Большевистская, 166а "Сетка".

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения дополнений по апелляционной жалобе истцу (п. 3 ст. 65 АПК РФ), а также в связи с отсутствием уважительных причин невозможности предоставления дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, независящим от ответчика.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения по мотивам, приведенным в письменной отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖСК N 18 (абонент) и правопредшественником истца- АО "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 10.01.1994 N 344/Д с условием о его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

В рамках указанного договора истец в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года осуществлял электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, д.166А, что сторонами не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно актов N 90 от 06.02.2012, в указанном многоквартирном доме установлены электросчетчики N 190823, N 445776, N 190886, учитывающие энергию, потребляемую лифтами и осветительными приборами мест общего пользования, включая аварийное освещение (л.д.43-45).

Предметом возникших между сторонами спора разногласий является порядок определения количества (объема) потребляемой электроэнергии.

Истцом объем отпущенной электрической энергии в спорном периоде определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, для многоквартирных домов с лифтом, этажностью свыше 9 этажей с количеством подъездов не более 2-х (4543/S).

Ответчик полагает, что объем отпущенной электрической энергии в спорном периоде должен определяться исходя их показаний электросчетчиков (N 190823, N 445776, N 190886), отраженных в ежемесячных сведениях о расходе электроэнергии (л.д.78-81).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии составила 122 360 руб. 65 коп. Согласно контррасчету ответчика задолженность по оплате электроэнергии в спорном периоде отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ЖСК N 18 обязательств по оплате электрической энергии истец, начислив в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета, правомерности примененного истцом порядка исчисления объема поставленной электрической энергии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате энергоресурса и отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.2, ч.3 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку доказательств направления такого заявления от ответчика материалы дела не содержат, отношения сторон следует считать договорными.

Как следует из материалов дела, объектом энергоснабжения по договору N 344/Д от 10.01.1994 г. является многокватирный дом, следовательно к отношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Абзацем 2 п.2 Правил N 124 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Подпунктом "а" п.2 Правил N 354 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Названные правовые акты вступили в законную силу в полном объеме с 01 сентября 2012 года.

В этой связи и учитывая вышеприведенное требование ч.2 ст.422 ГК РФ, начиная с 01 сентября 2012 года условия заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124 и N 354, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Правил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ст.310 ГК РФ в виде одностороннего изменения условий исполнения договорных обязательств судом апелляционной инстанции отклонятся, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" п.21 Правил N 124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, находящиеся в многоквартирном доме электросчетчики 190823, N 445776, N 190886 признакам коллективного (общедомового) прибора учета не соответствуют, поскольку ими обеспечивается учет лишь той части электроэнергии, которая поставляется для мест общего пользования, следовательно, на основании их показаний невозможно определить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом; кроме того, указанные электросчетчики не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в многоквартирном доме по ул. Екатерининская, 166а коллективного (общедомового) прибора учета, действия истца по определению объема поставляемого энергоресурса исходя из утвержденного органом государственной власти норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, правомерны; выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными и не подлежащими переоценке.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений п.60 Правил N 354, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, поскольку необходимым основанием для применения названного положения является факт наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета в период, предшествующий спору; между тем доказательств существования в многоквартирном доме до сентября 2012 года общедомового прибора учета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка применения утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Многоквартирный дом по ул. Екатерининская, 166а г.Перми состоит из двух подъездов, каждый из которых имеет разную степень этажности (8 и 10 этажей соответственно). Данное обстоятельство участвующими в деле не оспаривается.

Как было указано выше, истцом при расчете количества отпущенной электроэнергии применен норматив потребления коммунальной услуги, установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, для многоквартирных домов с лифтом, этажностью свыше 9 этажей с количеством подъездов не более 2-х (4543/S).

Ответчик полагает, что для каждого из подъездов должен приняться отдельный норматив, а именно: в отношении 8-этажного подъезда - норматив, установленный для многоквартирных домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей с количеством подъездов не более 2-х (2384/S); в отношении 10-этажного подъезда - норматив, установленный для многоквартирных домов с лифтом, этажностью свыше 9 этажей с количеством подъездов не более 2-х (4543/S).

Между тем, ответчиком не учтено, что объектом электроснабжения в рассматриваемом случае являются места общего пользования многоквартирного дома в целом.

Доказательств того, что в каждом подъезде дома имеется независимый (отдельный, автономный от других) учет электроэнергии, обеспечивающий возможность раздельного учета объема электропотребления по каждому из подъездов, в материалах дела не имеется.

В этой связи основания рассматривать каждый из подъездов спорного дома в качестве самостоятельного объекта электроснабжения не имеется, а потому действия истца по применению к многоквартирному дому в целом норматива в виде 4543/S следует признать обоснованным.

Кроме того, из представленного истцом сравнительного расчета объема электрической энергии (л.д.95) следует, что при использовании предлагаемой ответчиком схемы определения количества электроэнергии, объем и стоимость поставляемого энергоресурса возрастет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 360 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 22.12.2013 составила 6 257 руб. 52 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проценты в сумме 6 257 руб. 52 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по установке в спорном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела исполнителем коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Екатерининская, 166а г.Перми является ЖСК N 18 (п.2 Правил N 354), а потому применительно к п.31 Правил N 354 именно на ЖСК N 18 лежит обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу N А50-980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова