Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4174/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А73-4213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Пестовой А.В., представителя по доверенности от 06.02.2014 N 09/41;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная корпорация "Харон-Холдинг"

на решение от 19 июня 2014 года

по делу N А73-4213/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная корпорация "Харон-Холдинг"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

о взыскании 4 593 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная корпорация "Харон-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о взыскании за счет казны края убытков в размере 4 593 200 руб., возникших у истца вследствие издания ответчиком незаконных правовых актов - приказов от 27.07.2011 N 310П, от 02.09.2011 N 365П, заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного истцу в аренду.

Иск основан на положениях статей 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие принятия управлением незаконных приказов и решения обществу были причинены убытки.

Решением суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, был не вправе использовать лесной участок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Ссылается на то, что незаконность приказов от 27.07.2011 N 310П и от 02.09.2011 N 365П, а также заключений экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу, установлена судом в рамках дела NА73-12836/2011. Полагает необоснованным вывод суда о том, что убытки не находятся в причиной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании представитель Управления лесами Правительства Хабаровского края просил оставить обжалуемое решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2011 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг" (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 28.12.2010 N 1 заключен договор аренды лесного участка N 0776/2011, согласно которому в аренду передан лесной участок с условным номером 27:17:58/2004-863, площадью 55 450 га в пределах Кур-Урмийского лесничества общей площадью 1 063 573 га, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы NN 243, 244, 245 (за исключение выделов 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за исключением выделов 1-6, 23), 260 (за исключением выделов 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов 14-20), 276 (за исключением выделов 1-4, 20-24), 277-279, 280 (за исключением выделов 13-18, 21), 289 (за исключением выделов 1-5), 290 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376-384, 401-4099, 421-429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и кварталы 1-3, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45-48, 62-68, 75-78, 83 Инского участкового лесничества (далее - договор).

Участок передан арендатору 28.02.2011 по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами на 25 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2011 за номером 27-27-01/043/2011-702.

Арендная плата по договору составила 15 918 637, 20 руб. в год.

Согласно пункту 6 договора арендатор обязан вносить оплату ежеквартально, согласно приложению N 4 к настоящему договору в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 договора, арендатор вправе приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Предоставление арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы предусмотрено подпунктом "в" пункта 11 договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.07.2011 во исполнение пункта 10 указанного договора ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг" представлен на государственную экспертизу проект освоения спорного участка площадью 55 450 га, по результатам проверки которого экспертной комиссией Управления он признан несоответствующим требованиям статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказу Минприроды России от 14.05.2007 N 125.

Приказом Управления от 27.07.2011 N 310П утверждено отрицательное заключение.

После выполнения редакционных замечаний экспертной комиссии Управления обществом повторно представлен проект освоения лесов на государственную экспертизу, который также получил отрицательное заключение, утвержденное приказом от 02.09.2011 N 365П.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2012 по делу А73-12836/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, требования ЗАО ФСК "Харон-Холдинг" удовлетворены. Признаны недействительными приказ Управления лесами Правительства Хабаровского края от 27.07.2011 N 310П и заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, утвержденное названным приказом; а также приказ Управления от 02.09.2011 N 365П и заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55 450 га, утвержденного названным приказом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1679/2013 от 22.04.2013, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2013 по указанному делу, признано незаконным решение Управления о возврате документов, представленных на государственную экспертизу проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг", изложенное в письме от 24.10.2012 N 02-11/8180. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг" путем оформления и выдачи экспертного заключения по проекту освоения лесов лесного участка.

Письмом от 30.08.2013 исх. N 17 ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг" направило в адрес Управления лесами Правительства Хабаровского края проект освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду по договору от 19.01.2011 N 0776/2011 ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг".

Между тем, истец, рассчитывая на использование лесного участка с момента заключения договора аренды, заключил ряд договоров: 08.04.2011 с ИП Ковалевым, ООО "Барса", ООО "Меркурий" (подрядчиками) на выполнение в 2011 году работ по рубкам главного использования на арендованном земельном участке; 01.02.2011 был заключен договор аренды N 2 с ООО Конгломерат РОДа" (арендодателем) сроком с 01.04.2011 по 30.11.2011 нежилого помещения, расположенного по ул. Пушкина, 45 в г. Хабаровске площадью 53, 5 кв.м. для использования в качестве пункта сосредоточения средств пожаротушения; 01.11.2011 с ООО "Конгломерат РОДа" (арендодателем) заключен договор аренды N 1/2011 на срок с 01.05.2011 по 25.04.2012 одноэтажного нежилого строения (мастерские, склады, гараж) общей площадью 882,2 кв.м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Шевчука, 22А., нежилого помещения площадью 22.6 кв.м. по ул. Шевчука, 22А, земельного участка общей площадью 3 087, 56 кв.м, расположенного по ул. Шевчука, 22А для использования под нижний склад лесоматериалов; 18.07.2011 с ООО "Компания АП" заключен договор подряда N 1 на погрузку пиловочника на делянах.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 4 593 200 руб. в качестве предоплаты по заключенным договорам.

Ссылаясь на то, что в результате принятия Управлением незаконных приказов и решения причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда (состав гражданского правонарушения).

В силу пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.

Пунктом 3.6 Положения об Управлении лесами Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 185-пр на Управление возложена функция проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов на территории края в пределах предоставленных полномочий.

В силу подпункта "в" пункта 11 договора аренды на арендатора возложена обязанность в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. При этом к использованию лесного участка арендатор имеет право приступить, в том числе, после предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт "а" пункта 10 договора аренды).

Таким образом, разработка проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы является обязательным условием использования обществом лесного участка, в том числе в целях заготовки древесины, как этой предусмотрено условиями договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2011 году истец в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов был не вправе использовать лесной участок. Представленные договоры подряда и аренды были заключены истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между оплатой денежных средств, соответствующими убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается, что правовых оснований для взыскания с управления убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года по делу N А73-4213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова