Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-26593/13

г. Москва

27 августа 2014 г.

А40-18378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Дело N А40-18378/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бекон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-18378/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКейсинг" (ИНН 7727746549, ОГРН 1177746258013) к открытому акционерному обществу "Белгородский бекон" (ИНН 3123128197, ОГРН 1053107162888) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андросов А.А. по доверенности от 01.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКейсинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский бекон" (далее - ответчик) о взыскании расходов на приобретение некачественного товара в размере 1 205 400 рублей и 162 609, 89 рублей расходов, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции, а также 168 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 368 009,89 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг отказано в связи с непредставлением несения таких расходов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что поставленный ответчиком товар был изначально некачественным, пробы материала брались в отсутствие представителей ОАО "Белгородский бекон". Также, по мнению заявителя, истцом нарушены условия договора о приемке товара по качеству, а именно, никакие телеграммы в адрес поставщика не поступали, представители поставщика для составления двухстороннего акта не выезжали, акт не подписывался.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству обеих сторон для установления причин гибели скота была назначена и проведена судебная биологическая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", эксперту Петренко О.Е.

Определением суда от 14.10.2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и возобновлено определением от 08.07.2014 года в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о замене его на ООО "Белгородский бекон" в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 23.10.2012 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки N 7673, последнему 13.11.2012 года в период с 15 часов 13.11.2012 года по 00 часов 14.11.2012 года был передан живой скот, а именно 150 живых свиней, на общую сумму 1 205 400,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.11.2012 N RDББ0004650, товарно-транспортной накладной от 13.11.2012 года и ветеринарным свидетельством формы N1 за номером 231 N0195878 от 13.11.2012 года ( л.д.22-26).

По условиям сделки (пункт 2.1. договора) порядок оплаты товара определялся сторонами в дополнительных соглашениях к договору на каждую партию товара; в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2012 года Ответчик обязался поставить в адрес Истца 180 живых свиней в порядке самовывоза, а Истец обязался произвести оплату за поставляемый Товар в порядке предварительной оплаты.

Пунктом 2. договора поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов. В соответствии с п.5.1.3. договора поставляемые животные не могут быть реализованы в живом виде третьим лицам, а используются исключительно для забоя и дальнейшей продажи.

Факт предварительной оплаты истцом продукции по спорному договору подтверждается платежным поручением N 278 от 12.11.2012 на сумму 1 245 000 руб. и ответчиком не опровергнут.

Погрузка живых свиней была начата в 15 часов 13 ноября 2012 года и закончилась после 00 часов 14 ноября 2012 года, что подтверждается транспортной накладной ООО "РусКейсинг" б/н от 13.11.2012 года.

Груз с живыми свиньями прибыл на место переработки (убоя) в д. Кузнецов Воло-коновского района Московской области в 16 часов 45 минут 14 ноября 2012 года.

Согласно акту эпизоотологического обследования (расследования) N 5-57/17 от 16 ноября 2012 года, выданного Комитетом ветеринарии города Москвы, при разгрузке все свиньи были живы, но отдельные животные были сильно ослаблены. Разгрузка свиней закончилась в 18-15, а в 18-30 в загоне были обнаружены 3 трупа свиней, о чем незамедлительно было сообщено в госветслужбу по телефону. Ночью погибли еще 4 свиньи, к 18 часам 15 ноября 2012 года было обнаружено еще 5 трупов, а к утру 16 ноября Ь2012 года погибли еще 3 свиньи. То есть всего с момента разгрузки до убоя погибло 15 свиней:

- Уведомление ф-3 N б/н от 14 ноября 2012 года о падеже 3 голов свиней, выданное ветеринарным врачом ПЛВСЭ СББЖ САО Рудаковым Р.Н.;

- Уведомление ф-3 N б/н от 15 ноября 2012 года о падеже 9 голов свиней, выданное ветеринарным врачом ПЛВСЭ СББЖ САО Рудаковым Р.Н.;

- Уведомление ф-3 N б/н от 16 ноября 2012 года о падеже 3 голов свиней, выданное ветеринарным врачом ПЛВСЭ СББЖ САО Рудаковым Р.Н..

По результатам исследований в Городской ветеринарной лаборатории города Москвы (N 36755/7 по кодам проб: 89677,89670, 89663, 89656, 89649, 89642, 89635, 89628, 89621, 896 1 4) и дополнительных бактериологических исследований (по кодам: 89607, 89600, 89593, 89586 и 89579), ветеринарные врачи Комитета ветеринарии г. Москвы сделали вывод о том, что животные, отгруженные в адрес Истца Ответчиком, были на момент отгрузки уже больны двусторонней крупозной бронхопневмонией осложненной фибринозным плевритом, что и явилось причиной их падежа.

Убой партии оставшихся 135 свиней начался в 10 утра 16 ноября 2012 года в специализированном убойном цехе. По результатам ветеринарно-санитарной экспертизы изменений, характерных для инфекционных заболеваний выявлено не было, однако у 70% животных были отмечены патологические изменения в легких и плевре, у 9 голов установлен цирроз печени, перикардиты у 7 голов, кисты на почках у 5 голов. После убоя товар был помещен на ответственное хранение в холодильную камеру N 31 при температуре +1 до получения результатов микробиологических исследований.

В ходе дальнейших исследований Комитетом ветеринарии города Москвы при экспертизе N 14850/2 взятых 16 ноября 2012 года образцов поставленного Ответчиком товара были обнаружены единичные кокки, возбудитель листериоза, а также выделено 7 зараженных Salmonella B-S. Lagos из 14 взятых образцов. Данные обстоятельства, согласно Постановлению Главного ветеринарного инспектора ТиНАО г. Москвы Кузнецова И.М. N 1902 от 07 декабря 2012 года послужили запрету использования всей партии продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожению, так как вся продукция была признана опасной.

Полагая, что ответчиком обязанность по передаче качественной продукции выполнены ненадлежащее, что привело к принудительному забою всего поставленного скота, поскольку ветеринарной службой вся продукция была признана опасной, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела и установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вывод суда о том, что живой скот до передачи его покупателю уже был заражен пастереллезом подтвержден заключением судебно-биологической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", экспертом Петренко О.Е.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины гибели 15 голов свиней, и если причиной явилось заболевание, то какое (клинические признаки проявления, симптомы, длительность и исход болезни)?

- имеет ли это заболевание инкубационный (скрытый) период и его срок?

- могло ли это заболевание быть визуально установлено 13.11.2012 г. в процессе приема-передачи животных от поставщика открытого акционерного общества "Белгородский бекон"?

2. Могло ли у свиней развиться заболевание, которое стало причиной их гибели, исключительно от их транспортировки (погрузки и перевозки) автотранспортом в период с 13.11.2012 г. 15 час. 00 мин. до 14.11.2012 г. в 18 час. 15 мин. по маршруту Белгородская область - г. Наро-Фоминск, Московской области?

3. Могла ли быть заражена оставшаяся часть свиней, перевозившихся совместно с погибшими в период времени с 15 час. 00 мин. 13.11.2012 г. до 18 час. 15 мин. 14.11.2012 г.?

На указанные вопросы по итогам экспертизы даны следующие ответы: причиной гибели 15 голов свиней являлось бактериальное заболевание -пастереллез свиней, продолжительность инкубационного периода при пастереллезе колеблется от нескольких часов до 3-4 дней (иногда дольше), данное заболевание (пастереллез) невозможно было визуально установить 13.11.2012 года в процессе приема-передачи животных от поставщика ОАО "Белгородский бекон"; пастереллез свиней, ставший причиной их гибели, не мог развиться исключительно от их транспортировки (погрузки и перевозки) автотранспортом в период с 13.11.2012 15.00 час. до 14.11.2012 года 18.15 час. по маршруту Белгородская область - г.Нарофоминск, Московской области. Оставшаяся часть свиней, перевозившихся совместно с погибшими в указанный период могла быть заражена пастереллезом от больных свиней, так как пути заражения - аэрогенный и алиментарный.

Данные Ветеринарного свидетельством формы N 1 за номером 231 N 0195878 от 13.11.2012 года, на которое ответчик ссылается, как на доказательство в обоснование доводов жалобы, опровергается иными письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а также экспертным заключением, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем апелляционным судом не принимается во внимание.

Поскольку, как следует из названного свидетельства, животные перед отправкой не карантировались, то риск передачи инфицированных животных в отсутствие явных признаков заболевания возлагается на поставщика.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск покупателя о взыскании убытков, вызванных падежом скота.

При той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участников гражданского оборота, покупатель объективно не мог установить факт зараженности животных вирусным заболеванием, имеющим инкубационный (скрытый) период длительностью до 3-4 дней, приведшим в последствии к их гибели и причинению истцу убытков в виде уплаченной стоимости животных и несения сопутствующих расходов по транспортировке животных, их убою и хранению мяса и его утилизации, поскольку ветеринарной службой был установлен запрет использования всей партии продукции по назначению.

Согласно п.1ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности отбора проб у павших животных основаны на предположении.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Открытое акционерное общество "Белгородский бекон" на Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский бекон" (ИНН 3123341888, ОГРН 1143123005739) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-18378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет НП "ФСЭ" (ИНН 7725351249, КПП 772501001, БИК 044585498) 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные на основании п/п от 03.10.2013 N 31422.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина