Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 12АП-5038/14

г. Саратов

24 июня 2014 г.

Дело N А12-33436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-33436/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павловичу Александру Николаевичу (Волгоградская область, Светлоярский район, ИНН 342602715451, ОГРИП 306345832000011)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации, заявитель, Учреждение) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павловича Александра Николаевича (далее - ИП Глава КФХ Павлович А.Н., предприниматель) задолженности по страховым взносам и пени в размере 1 252,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Главы КФХ Павловича А.Н. в пользу ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по пени в размере 57,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Павлович А.Н. является страхователем и зарегистрирован в филиале N 14 ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Филиалом N 14 ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации проведены камеральные проверки предпринимателя за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, по итогам которых составлены акт камеральной проверки N 427 от 26.07.2012, которым установлена недоимка по страховым взносам в сумме 75,12 руб., начислены пени в сумме 0,30 руб., акт камеральной проверки N 940 от 30.10.2012, которым установлена недоимка по страховым взносам в сумме 819,44 руб., начислены пени в сумме 11,98 руб., акт камеральной проверки N 1207 от 06.02.2013, которым установлена недоимка по страховым взносам в сумме 260,40 руб., начислены пени в сумме 28,15 руб., акт камеральной проверки N 64 от 24.04.2013, которым начислены пени в сумме 28,59 руб., акт камеральной проверки N 437 от 25.07.2013, которым начислены пени в сумме 28,90 руб. Общая сумма задолженности предпринимателя составила 1 252,88 руб., в том числе недоимка в размере 1 154,96 руб., пени в размере 97,92 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок Учреждением вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 427 от 06.09.2012, N 940 от 11.12.2012, N 1207 от 22.03.2013, N 64 от 30.05.2013, N 437 от 05.09.2013.

На основании вынесенных решений ИП Главе КФХ Павловичу А.Н. направлены требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 427 от 27.09.2012 со сроком исполнения до 08.10.2012, N 940 от 29.12.2012 со сроком исполнения до 16.01.2013, N 1207 от 15.04.2013 со сроком исполнения до 03.05.2013, N 64 от 20.06.2013 со сроком исполнения до 29.06.2013, N 437 от 27.09.2013 со сроком исполнения до 15.10.2013.

В связи с неисполнением предпринимателем в сроки, указанные в требованиях, обязанности по уплате недоимки и пеней, ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 57,49 руб. (требования N 64 от 20.06.2013, N 437 от 27.09.2013), пришел к выводу, что в отношении задолженности в сумме 1 195,39 руб. (требования N 427 от 06.09.2012, N 940 от 11.12.2012, N 1207 от 22.03.2013) ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, контроль за исполнением страхователями обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возложен на страховщика.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах.

В силу пункта 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - физического лица осуществляется в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по пени в сумме 57,49 руб., указанная в требовании N 64 от 20.06.2013 со сроком уплаты до 29.06.2013, требовании N 437 от 27.09.2013 со сроком уплаты до 15.10.2013 предпринимателем не оплачена.

Расчет начисленных предпринимателю пени в сумме 57,49 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ИП Главой КФХ Павловичем А.Н. не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с предпринимателя в пользу ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно взыскана задолженность по пени за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года в сумме 57,49 руб.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении задолженности по страховым взносам и пени за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года по требованиям N 427 от 27.09.2012, N 940 от 29.12.2012, N 1207 от 15.04.2013.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 недоимка и пени по страховым взносам взыскиваются страховщиком со страхователя согласно пункту 6 статьи 22.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с физического лица в судебном порядке, а с юридического лица - на основании решения страховщика о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения требования N 427 от 27.09.2012 установлен до 08.10.2012, требования N 940 от 29.12.2012 - до 16.01.2013, требования N 1207 от 15.04.2013 - до 03.05.2013.

Заявление о взыскании задолженности по пени, указанной в данных требованиях, подано ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области 27.12.2013, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок подачи указанного заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации в части взыскания с ИП Главы КФХ Павловича А.Н. недоимки по страховым взносам за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года и пени за их несвоевременную уплату страховых взносов за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года в сумме 1 195,39 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что в соответствии с положениями статей 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности составляет 3 года, следовательно, ГУ - ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации не пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по пени.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации размещены в разделе VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение", содержат нормы, предусмотренные для применения их в случае взыскания штрафных санкций, то есть в случае привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не регулируют порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о неправомерном применении судом первой инстанции положений статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-33436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев