Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 01АП-4571/14

1 сентября 2014 г.

А43-33882/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014

по делу N А43-33882/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А; ИНН 5249091615, ОГРН 1075249009549), общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А; ИНН 5249092136, ОГРН 1075249010176), общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А; ИНН 5249092320, ОГРН 1075249010430), общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А; ИНН 5249092150, ОГРН 1075249010198), общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А; ИНН 5249092143, ОГРН 1075249010187), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А; ИНН 5249095232, ОГРН 1085249003025) и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40 А; ИНН 5249089447, ОГРН 10752490072060) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 N 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 N 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 N 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 N 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" - Тухалина Е.Е. по доверенности от 30.04.2014 N 1/1 сроком действия один год, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Тухалина Е.Е. по доверенности от 02.04.2012 N 25 сроком действия три года, Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - Гладкова Н.М. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" (далее - ООО "Дзержинская УК N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Дзержинская УК N 2), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "Дзержинская УК N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - ООО "Дзержинская N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (далее - ООО "Дзержинская УК N 5"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания", далее вместе - Общества, Управляющие компании) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) от 19.11.2012 по делам N 352-ФАС 52-02/12, N 353-ФАС 52-02/12, N 354-ФАС 52-02/12, N 355-ФАС 52-02/12, N 361-ФАС 52-02/12, N 362-ФАС 52-02/12, N 368-ФАС 52-02/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому делу.

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Обществами требования удовлетворил в части снижения размера административного штрафа до 10 000 рублей по каждому делу (N 352-ФАС 52-02/12, N 353-ФАС 52-02/12, N 354-ФАС 52-02/12, N 355-ФАС 52-02/12, N 361-ФАС 52-02/12, N 362-ФАС 52-02/12, N 368-ФАС 52-02/12) об административном правонарушении. В остальной части постановления антимонопольного органа от 29.03.2012 по делам N 352-ФАС 52-02/12, N 353-ФАС 52-02/12, N 354-ФАС 52-02/12, N 355-ФАС 52-02/12, N 361-ФАС 52-02/12, N 362-ФАС 52-02/12, N 368-ФАС 52-02/12 о привлечении к административной ответственности оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, поскольку обращение граждан в антимонопольный орган за защитой свидетельствует об общественной опасности деяния.

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители заявителей по делу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что индивидуальные предприниматели Плеханова И.Н. и Коротов А.В. обратились в антимонопольный орган с жалобами на нарушение домоуправляющими компаниями г.Дзержинска Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении договоров о передаче прав использования конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых данными управляющими компаниями, для размещения рекламных конструкций.

Решением антимонопольного органа от 29.03.2012 по делу N 792-ФАС 52-02/11 ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3, ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5", ООО "Управляющая Компания "Наш Дом", ООО "Домоуправляющая компания" признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере распространения рекламы на рынке использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

Усмотрев в действиях домоуправляющих компаний состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 04.05.2012 составило в отношении юридических лиц протоколы об административном правонарушении по делам N 352-ФАС 52-02/12, N 353-ФАС 52-02/12, N 354-ФАС 52-02/12, N 355-ФАС 52-02/12, N 361-ФАС 52-02/12, N 362-ФАС 52-02/12, N 368-ФАС 52-02/12.

19.11.2012 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении вынес постановления по делам N 352-ФАС 52-02/12, N 353-ФАС 52-02/12, N 354-ФАС 52-02/12, N 355-ФАС 52-02/12, N 361-ФАС 52-02/12, N 362-ФАС 52-02/12, N 368-ФАС 52-02/12 о привлечении ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3, ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5", ООО "Управляющая Компания "Наш Дом", ООО "Домоуправляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. каждому.

Не согласившись с постановлениями административного органа, Общества обрались в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении домоуправляющих компаний к административной ответственности и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Выслушав представителей заявителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Соответственно, для того, чтобы считать допущенным искомое нарушение необходимо установить как наличие факта заключения соглашения (совершения согласованных действий), так и факта ограничения в связи с этим конкуренции или возможность такого ограничения.

Статья 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, привело ли или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положения Закона о защите конкуренции устанавливают специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 2 статьи 11 Указанного Федерального закона последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным последствиям.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Часть 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Решением от 21.06.2013 по делу N А43-14554/2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение Управления от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 792-ФАС 52-02/11 в части пунктов 3 и 4 его резолютивной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 указанное решение суда было отменено и в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.02.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рекламные технологии" - без удовлетворения.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществами части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом их деятельности является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общества осуществляют управление более чем 50% жилищного фонда г.Дзержинска Нижегородской области.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах на основании договоров управления, передали право разрешения вопросов о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества (конструктивных элементов) жилого дома для размещения рекламных конструкций указанным домоуправляющим организациям.

В сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на территории г.Дзержинска Нижегородской области действовали две крупнейшие группы лиц:

1) группа лиц под управлением управляющей организации ООО "Группа компаний "Управдом", включающая ООО "Уютный дом", ООО "Дзержинская обслуживающая компания", ООО "ЖилКомБыт", ООО "Квартал-прогресс", ООО "Мой дом", ООО "Домовой", ООО "Квартал" и ООО "Коммунальный стандарт";

2) группа лиц под управлением ООО "Дзержинская управляющая компания", включающая ООО "УК "Наш Дом", ООО "Домоуправляющая компания", ООО "Дзержинская управляющая компания N 1", ООО "Дзержинская управляющая компания N 2", ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", ООО "Дзержинская управляющая компания N 4", ООО "Дзержинская управляющая компания N 5".

В ноябре 2009 года вышеуказанные юридические лица и ООО "Рекламные технологии" заключили договоры на предоставление последнему права использования конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения рекламных конструкций.

01.01.2010 эти же организации заключили с ООО "Рекламные технологии" новые договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций сроком на один год, которые впоследствии были перезаключены и в 2011 году.

Договоры с организациями, составляющими разные группы лиц - ООО

"Группа компаний "Управдом" (1) и ООО "Дзержинская управляющая компания" (2) несколько отличались по содержанию, однако общее условие заключалось в предоставлении эксклюзивного права использования элементов жилищного фонда исключительно ООО "Рекламные технологии".

Согласно пункту 1.1 типового договора с участниками группы лиц ООО "Группа компаний "Управдом" (1) управляющая организация предоставляет ООО "Рекламные технологии" эксклюзивное право использования фасадов многоквартирных домов: ограждающие несущие/не несущие конструкции несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией, для размещения рекламных конструкций (РК), а общество обязуется обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию рекламных конструкций, а также уплачивать правляющей организации плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 2.3.10 типового договора такое же эксклюзивное право предоставлено ООО "Рекламные технологии" обслуживающими организациями группы лиц ООО "Дзержинская управляющая компания" (2).

Договоры, заключенные с участниками группы лиц ООО "Группа компаний "Управдом" (1) и ООО "Дзержинская управляющая компания" (2), в пункте 2.2.1 предусматривали, что обслуживающая организация обязуется не заключать аналогичных договоров с другими организациями на период действия настоящего договора и воздерживаться от осуществления на жилфонде, обслуживаемом Обслуживающей организацией, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.

Оба варианта договора (пункт 2.2.2 и пункт 5.1.1.1) содержали условие о том, что в случае обращения к обслуживающей (управляющей) организации потенциальных клиентов с просьбой о размещении рекламной конструкции, о согласовании размещения рекламной конструкции, о продлении ранее полученного разрешения на размещение рекламной конструкции, действующего на момент подписания настоящего договора и т.п., последняя обязана сообщить о заключенном между сторонами договоре с указанием местонахождения и контактных телефонов рекламораспространителя.

Обе стороны (1 и 2) по каждому договору предоставили ООО "Рекламные технологии" исключительные права в отношении использования конструктивных элементов жилищного фонда.

Такие договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций противоречат требованиям части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате их исполнения в 2010-2011 годах был ограничен доступ хозяйствующим субъектам (конкурентам ООО "Рекламные технологии") на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

Такие действия по отношению к управляющим и обслуживающим организациям являются согласованными.

В данном случае согласованность действий (соглашение) выражается в фактической передаче управляющими и обслуживающими организациями в ведение ООО "Рекламные технологии" права по использованию элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, что создало преимущественные условия для ООО "Рекламные технологии" по отношению к другим хозяйствующим субъектам и привело к ограничению доступа на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает доказанным.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что заявители предприняли все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, суд на основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал заявителей виновными в совершении административного правонарушения и пришел к итоговому выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при исследовании вопроса о назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости снижения определенного антимонопольным органом в оспариваемых постановлениях размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган назначил каждому хозяйствующему субъекту минимальный размер штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 10 000 руб. каждому из субъектов ответственности. При этом суд учел, что действия заявителей не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также тяжелое финансовое состояние.

Повторно изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что в заключенные договоры о передаче прав на использование конструктивных элементов многоквартирных жилых домов для размещения рекламных конструкций сторонами были внесены изменения, то есть приняты меры по устранению последствий допущенного нарушения антимонопольного законодательства. В связи с добровольным устранением хозяйствующими субъектами нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и его последствий, что непосредственно отражено в решении Управления от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 792-ФАС 52-02/11, рассмотрение указанного дела прекращено.

Таким образом, устранение заявителями правонарушения имело место до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид административного наказания в размере штрафа 100 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также ухудшает положение заявителей.

В данном случае взыскание подобного штрафа для управляющих организаций является существенным и негативно отразится на объемах и качестве оказываемых ими услуг в рамках заключенных договоров по управлению многоквартирными домами, приведет к дестабилизации положения в обществе, поскольку основным источником доходов является плата граждан за услуги по содержанию многоквартирных домов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание заявителями вины во вмененном правонарушении, устранение нарушений, а также с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П суд апелляционной инстанции считает снижение заявителям штрафа до 10 000 руб. отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридических лиц.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности применения к правонарушителям размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу N А43-33882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов