Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 16АП-3315/14

г. Ессентуки

01 сентября 2014 г.

Дело N А22-2425/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Темиева Ш.И. на решение от 20.02.2014 по делу N А22-2425/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Темиев Ш.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.02.2014 по делу N А22-2425/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование решения. Пропуск срока составляет свыше шести месяцев. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока после изготовления судебного акта в полном объеме. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производиться, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что определения были направлены по последнему известному арбитражному суду адресу, получение письма зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле, апелляционный суд признает Темиева Ш.И. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Темиева Ш.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Темиева Ш.И. на решение от 20.02.2014 по делу N А22-2425/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Н.Н. Годило